Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6796/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Истоминой И.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Ирбитского муниципального образования к Гавриной Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бушмелева И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация Ирбитского МО обратилась в суд с иском к Гавриной А.В. о признании утративший право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение является собственностью Ирбитского муниципального образования.

13.04.2010 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 02.04.2010 с Гавриной А.В. заключен договор социального найма жилого помещения.

С 2012 года ответчик в данном жилом помещении не проживает, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчик не выполняет, что свидетельствует о ее добровольном выезде и отказе от жилищных пав на жилое помещение.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает Бушмелев И.А., который нанимателем спорного жилого помещения не является.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств заинтересованного ответчика в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена не ответчиком, а третьим лицом, что свидетельствует о неисполнении нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения; факт длительного не проживания, в течение восьми лет, свидетельствует о не заинтересованности ответчика в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушмелев И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснил, что был вселен в квартиру Гавриной А.В., которая временно выехала из жилого помещения в связи с трудовыми отношениями о которых ему не известно, согласно устному соглашению он оплачивает жилищно-коммунальные платежи за квартиру и несет бремя ее содержания, при этом в квартире находятся мебель и вещи ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, по известным суду адресам, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 7).

В соответствии с договором социального найма от 13.04.2010 года, указанное жилое помещение предоставлено в пользование Гавриной А.В. (л.д.10-12).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ирбитский", Гаврина А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 61,71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума РФ от 02.07.2009 N 14 (п. 32) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сторон утратившими права пользования спорной квартирой, при этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена в полном объеме, при этом Бушмелев И.А. вселен в спорное жилое помещение нанимателем по устному соглашению, что свидетельствует об отсутствии намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, судом были учтены сведения об отсутствии у ответчика иного жилого помещения на каком-либо праве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы об оплате имеющейся задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги третьим лицом, а не непосредственно нанимателем, не имеет правового значения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, третье лицо пояснило, что было вселено в квартиру нанимателем, чьи вещи до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, Бушмелев И.А. не приобретшим право пользования квартирой в соответствующем порядке не признавался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий

Кайгородова Е.В.Судьи

Абрашкина Е.Н.Ильина О.В.
...

...

...

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка