Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Озернову Олегу Николаевичу о прекращении права собственности по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Озернову О.Н. о прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "<адрес>" от 16 августа 2010 года N Озернову О.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

Из указанного земельного участка путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 448 кв.м и N общей площадью 552 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года по делу N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в 60 метрах от границ <адрес>, в связи с чем у Озернова О.Н. отсутствовало право на приобретение земельного участка в собственность.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил прекратить право собственности Озерова О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционные жалобы, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что земельный участок Озернова О.Н. выходит за границы земельного участка СНТ "Факел-68", что установлено заключением эксперта в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела N, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов".

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Основанием заявленных исковых требований явилось отсутствие у Озернова О.Н. права на приобретение земельного участка в собственность ввиду выхода границ данного земельного участка за границы земельного участка, предоставленного СНТ "Факел-68".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения

Согласно заключению эксперта N от 23 апреля 2021 года в результате исследования местности и сведений государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N находятся в фактических границах земельного участка <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не находятся в границах земельного участка, приведенного на "Плане земельного участка площадью 6.2100 га фактически занимаемого садовым товариществом, пользователь: <адрес>, адресные ориентиры: <адрес>". Установить нахождение земельного участка N, из которого образованы земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, приведенного на "Проектном плане земельного участка площадью 5.1650 га (восстановление границ земельного участка), занимаемого территорией <адрес> экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений о значениях координат характерных точек в части границы <адрес> где расположен земельный участок с порядковым номером N

Установить находятся ли земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в документальных границах земельного участка, отведенного <адрес>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

Установить причину несовпадения фактических границ с документальными границами земельного участка, занимаемого <адрес>, экспертным путем не представляется возможным. В связи с вышеизложенным установить способ устранения несоответствия также не представляется возможным (не имеет смысла).

Определить местоположение земельного участка N, из которого образованы земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N относительно документальных или фактических границ земельного участка, отведенного <адрес> на момент издания не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных в "описании местоположения земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения".

Установить нахождение земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах земельного участка <адрес> экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в "Проектном плане земельного участка площадью 5.1650 га (восстановление границ земельного участка) занимаемого территорией <адрес> необходимых сведений о значениях координат характерных точек в части границы садоводческого товарищества "Факел-68", где расположен земельный участок с порядковым номером N.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что спорные земельные участки фактически входят в состав <адрес>, это подтверждается не только материалами дела и произведенной съемкой на месте, об этом свидетельствуют также смежные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет и включены в состав территории <адрес>. Вместе с тем, часть документальных сведений, а именно координаты характерных точек границ <адрес> в полном объеме отсутствуют, фактические границы <адрес> не совпадают с той частью документальных, которые имеются в материалах дела. Причину указать невозможно, поскольку территория <адрес> неоднократно изменялась, а именно увеличивалась, что следует из представленных документов. Однозначно можно прийти к выводу, что спорные земельные участки фактически находятся в пределах ТСН "Факел-68" и были образованы из ранее предоставленного земельного участка N, в данном случае и фактические и документальные границы этих участков совпадают.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта экспертного учреждения N от 23 апреля 2021 года в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что спорные земельный участок находится в пределах фактически занимаемой ТСН "Факел-68" территории, а документальные границы территории <адрес>, а также земельного участка, из которого образован спорный земельный участок установить не представляется возможны ввиду отсутствия сведений о таких границах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к прекращению права собственности Озернова О.Н. на земельные участки по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок Озернова О.Н. выходит за границы земельного участка <адрес> направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы жалоб о том, что по делу требовалось проведение повторных землеустроительных экспертиз, несостоятельны, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, авторами жалоб предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка