Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной С.В. к Тимаковой А.Ф. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, государственного кадастрового учета и государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по апелляционной жалобе Спириной С.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Шмагина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спирина С.В. обратилась в суд с иском к Тимаковой А.Ф. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, государственного кадастрового учета и государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N Размер её доли составляет <данные изъяты> Ответчик, будучи сособственником указанного выше земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства совершил действия по выделу своей доли в общем имуществе.
<дата> Тимакова А.Ф. поставила вновь образованный земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N а также зарегистрировала свое право собственности на вновь образованный земельный участок. В дальнейшем ответчик осуществила продажу земельного участка в пользу Тарасова М.А.
Тимаковой А.Ф. был нарушен установленный законом порядок выдела земельного участка, а именно выдел проведен без проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, участники долевой собственности не были извещены органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем размещения соответствующего сообщения в средствах массовой информации.
Учитывая изложенное, Спирина С.В. просила суд признать ничтожную сделку, а именно обращение Тимаковой А.Ф. к кадастровому инженеру
Панасенко Ю.Н. с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, недействительной; признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером N от
<дата> и подготовленный на его основе в результате проведения кадастровых работ межевой план недействительными; признать недействительным государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Тимаковой А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N; признать ничтожную сделку, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и государственную регистрацию
N от <дата> права собственности Тарасова М.А. на земельный участок с кадастровым номером N недействительными; применить последствия недействительными ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Тарасова М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, восстановить соответствующие сведения об общей площади и правообладателях, участниках долевой собственности в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля
2020 года в удовлетворении требований Спириной С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ответчиком не был соблюден установленный порядок выдела земельного участка, так как не было проведено общее собрание участников долевой собственности, что не было учтено судом при вынесении решения. Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 12-П также не допускают толкование норм земельного законодательства, предусматривающее возможность выдела доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения без проведения общего собрания участников долевой собственности. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в нарушение постановления Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года N 50-Пр не было размещено в газете Екатериновского муниципального образования Саратовской области "Слава Труду", что судом первой инстанции не отражено в своем решении. Совершение ответчиком последующей сделки по продаже выделенного земельного участка является ничтожным в силу закона.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Правовое регулирование отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том в отношении института выдела земельных участков, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ
"Об обороте сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту также Закон
N 101-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельный долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 указанной статьи.
В соответствии с п. 4-6 ст. 13 Закона N 101- ФЗ, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка а счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, предусмотренном ст. 13.1 названного Закона.
Буквальное толкование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель дифференцированно подходит к вопросу выдела земельного участка. Последний может быть осуществлен как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и без подобного решения при условии составления кадастровым инженером проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка.
Указанные правовые нормы выступали предметом проверки Конституционного Суда РФ и были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 12-П).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенном в <адрес> Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ряду граждан, в том числе истцу Спириной С.В. (доля в праве - <данные изъяты> Ранее одним из сособственников земельного участка являлась Тимакова А.Ф. (доля в праве - <данные изъяты>).
На основании заключенного договора между Тимаковой А.Ф. и кадастровым инженером Панасенко Ю.Н. последним <дата> был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N. В свою очередь <дата> в официальном печатном издании "Саратовская областная газета "Регион 64" N N Тимаковой А.Ф. было опубликовано соответствующее извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного выше земельного участка. В связи с тем, что в течение 30 дней с момента опубликования указанных сведений обоснованных возражений относительно проекта межевания от третьих лиц и истца, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером N не поступило, кадастровым инженером было сделано заключение об отсутствии возражений относительно данного проекта, вследствие чего проект считался согласованным.
Ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны иных сособственников, ответчик <дата> произвела постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N. Площадь вновь образованного земельного участка составила <данные изъяты> что соответствует размеру доли, принадлежавшей Тимаковой А.Ф. в земельном участке с кадастровым номером N
С <дата> вновь образованный (выделенный) земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Тарасову М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, так как законом предусмотрена возможность выдела земельного участка без подобного решения при условии составления кадастровым инженером проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка,
В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ в извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должны содержаться сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ). В таком извещении должны содержаться, в том числе сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как усматривается из материалов гражданского дела, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в средстве массовой информации - печатном издании "Регион 64"
N от <дата>. Данная публикация соответствует требованиям п. 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, а именно в ней содержатся сведения о сроках и почтовом адресе для направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Однако никаких возражений истец либо иные собственники земельного участка относительно проекта межевания не представил. Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.
Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года N 50-Пр "Об утверждении перечня средств массовой информации" средство массовой информации "Регион 64" указано в качестве надлежащего СМИ в целях публикаций объявлений и извещений, предусмотренных ст. 13.1 Закона
N 101-ФЗ (в отношении земельных участков, расположенных в пределах границ Саратовской области). В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что соответствующее извещение не было опубликовано в газете "Слава труду", судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанное распоряжение предусматривает альтернативу соответствующих периодических изданий.
Довод апелляционной жалобы о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права судебная коллегия также полагает необоснованным, так как в настоящее время право собственности на выделенный земельный участок согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за Тарасовым М.А.
При этом в силу п.6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, при этом приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не установлено иное.
В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Каких-либо доказательств, что Тарасов М.А. действовал недобросовестно при приобретении спорного земельного участка истцом в материалы де не представлено. Право собственности Тарасова М.А. на спорный земельный участок истцом не оспорено.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что истец Спирина С.В. и собственник земельного участка Тарасов М.А. в каких-либо договорных (обязательных) правоотношениях не состоят, следовательно, защита прав истца может осуществляться лишь посредством применения вещно-правовых способов защиты нарушенных прав, в частности, посредством предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Однако никаких виндикационных требований истец
Спирина С.В. к Тарасову М.А. не предъявляла.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
