Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6796/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Деденчука Василия Васильевича на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
от 04 марта 2020 года
о назначении экспертизы по делу по иску Деденчука Василия Васильевича к Лебедикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,
встречному иску Лебедикова Александра Николаевича к Деденчук Василию Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора N уступки прав требования, заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" ФИО и гражданином Деденчук В.В. от 27.04.2018 и применении последствия его недействительности,
установила:
Деденчук В.В. обратился в суд с иском к Лебедикову А.Н., указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10.03.2015 с Лебедикова А.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") взыскан вред, причинённый преступлением. На основании договора уступки права (требований) N от 27.04.2018 права (требования) к должнику Лебедикову А.Н., принадлежащие АО "Россельхозбанк", перешли к Деденчуку В.В. Общая сумма уступаемых прав (требований) к Лебедикову А.Н. на момент перехода составляла 57 141 722,28 руб. Ответчик задолженность не погашает, в связи с чем ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе производства по делу Лебедиков А.Н. обратился со встречным иском к Деденчуку В.В. и с учётом уточнения иска просил признать недействительным (ничтожным) договор N уступки прав требования, заключённый между АО "Россельхозбанк" в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" ФИО и Деденчук В.В., от 27.04.2018, применить последствия его недействительности, а также взыскать с Деденчук В.В. в пользу Лебедикова А.Н. 140 683 руб., полученные по недействительной сделке - договору N уступки прав требования, заключенному между АО "Россельхозбанк" в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" ФИО и гражданином Деденчук В.В., от 27.04.2018.
Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года (в редакции определения от 12 мая 2020 года об исправлении описки) по делу по иску Деденчука В.В. к Лебедикову А.Н. и по встречному иску Лебедикова А.Н. к Деденчуку В.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В частной жалобе Деденчук В.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права; истец был лишён возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также он был лишён возможности представить доказательства заключения и подписания договора и акта приёма-передачи именно им и ни кем другим; при рассмотрения заявления о подложности и назначении экспертизы в нарушение статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не предложено представить иные доказательства; исковое заявление не может оспариваться по подложности, так как не относится к числу доказательств по делу; при вынесении обжалуемого определения суд неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить определение суда от 04.03.2020, отказав Лебедикову А.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Лебедикова А.Н.-Барышева К.Г., действующего на основании доверенности от 24.11.2017, просившего определение суда оставить без изменения, заслушав пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Емельяненко Р.Б., действующего на основании доверенности от 27.02.2018, просившего отменить определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утверждён Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Из содержания частной жалобы Деденчук В.В. усматривается, что он выражает несогласие с назначением экспертизы по документам, с поставленными на разрешение экспертов вопросами, указывает, что определение нарушает его процессуальные права. При этом частная жалоба не содержит доводов по вопросам, связанным с судебными расходами, а также относительно правомерности приостановления производства по делу.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и места проведения экспертизы.
Учитывая, что определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными положениями, не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, она подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
частную жалобу Деденчука Василия Васильевича на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года (в редакции определения от 12 мая 2020 года об исправлении описки) о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
