Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум" к Остапенко А.П. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Остапенко А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Форум" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Остапенко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений общей площадью N кв.м, расположенных на пятом этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес> ООО "Форум" оказывает услуги по содержанию мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг в указанном здании. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N-П на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования и возмещению коммунальных расходов. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ответчика. После расторжения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Форум" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования и коммунальных услуг. Остапенко А.П., наравне с другими собственниками помещений, является потребителем комплексных услуг и работ, выполняемых ООО "Форум" в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем, у него имеется обязанность оплатить эти работы и услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия о необходимости оплаты задолженности. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере N рублей, пеню в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В судебном заседании представители ООО "Форум" уточнили период, за который подлежит взысканию задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В судебном заседании представитель Остапенко А.П. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют правовые основания возникновения задолженности за услуги по содержанию общего имущества в административном здании в спорный период, поскольку в заявленный истцом период между сторонами отсутствовали договорные отношения. Заключенные между истцом и иными собственниками административного здания договоры не свидетельствуют о наделении истца статусом управляющей организации. Кроме того, объем услуг, предъявленный истцом к оплате, а также их стоимость, носят завышенный характер и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Форум" удовлетворены. С Остапенко А.П. в пользу ООО "Форум" взыскана задолженность в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласился Остапенко А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Остапенко А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, общей площадью N кв.м, расположенных на пятом этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес>
ООО "Форум" оказывает услуги по содержанию мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг для нежилых помещений, где каждый собственник оплачивает обслуживание своей доли в общем имуществе отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Форум" и Остапенко А.П. заключен договор N-N на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования и возмещению коммунальных расходов.
Согласно п. 1.1 договора, АО "Форум" оказывает услуги по содержанию мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг для нежилых помещений 5 этажа, принадлежащих ответчику. В свою очередь, собственник возмещает расходы по содержанию мест общего пользования и ремонту здания, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций пропорционально занимаемой площади. Оплата оказанных коммунальных услуг производится согласно расчету и показаний приборов.
Положениями п. 2.4 указанного договора закреплено, что собственник обязан оплачивать ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца расходы на содержание мест общего пользования и возмещение за оказанные коммунальные услуги для Помещений. Расчет производится по тарифам, установленным действующим законодательством и определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета и расчетов.
Согласно Приложению N к указанному договору, долевое участие в расходах по содержанию мест общего пользования, ремонту здания, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций пропорционально занимаемой площади Остапенко А.П. составляет N часть.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования и возмещению коммунальных расходов, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.П. выставлялись счета на оплату содержания общего имущества и коммунальных платежей, которые были оплачены Остапенко А.П. частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.П. была вручена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Остапенко А.П. обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования и коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы задолженности в размере N рублей, неустойки в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Остапенко А.П. задолженности, поскольку договор N-П от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, судебная коллегия не принимает во внимание. На Остапенко А.П., как собственнике нежилых помещений, в силу закона лежит обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также вносить плату за фактически предоставленные коммунальные услуги, вне зависимости от заключения собственником договоров на обслуживание принадлежащих ему помещений и использования им общего имущества. Отсутствие подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества. При этом истцом, в обоснование своих требований, представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление услуг для обслуживания здания, и доказательства несения денежных расходов на спорные затраты.
Оспаривая стоимость услуг по управлению общим имуществом, Остапенко А.П. не представлено доказательств того, что на общем собрании собственников нежилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>" принято решение об иной стоимости услуг по управлению общим имуществами. Остапенко А.П. лично такое собрание, как собственник нежилых помещений, не инициировал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению Остапенко А.П. о подложности представленного в дело протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.
Утверждение в жалобе о том. что плата за содержание общего имущества значительно завышена, не подтверждено допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены верно; правильно применен закон, подлежащий применению; не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
