Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6796/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-18/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Селезневу Евгению Евгеньевичу, Паюсовой Василе Галимьяновне о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома истца в размере 15 метров, взыскании расходов на проведение платного консультирования в сумме 10200 рублей, взыскании расходов за заключение кадастрового инженера в сумме 500 рублей - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Зайцевой Л.А., представителя истца Серяковой Е.Ю., ответчика Селезнева Е.В., представителя ответчика Курандина О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственное строение (баню) на расстояние 15 метров от жилого дома истца.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома. Ответчиками при строительстве бани на принадлежащем им земельном участке не соблюдено противопожарное расстояние до дома истца, что нарушает интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью его семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зайцева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суду следовало кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Представленные истцом документы подтверждают доводы о нарушении ответчиком при возведении спорного объекта нарушения противопожарного законодательства. Суд необоснованно отклонил выводы эксперта по судебной экспертизе, который установил нарушения со стороны ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцева Л.А., его представитель на доводах жалобы настаивали.
Ответчик Селезнев Е.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что своды правил СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, положения которых нарушены при строительстве спорного объекта ответчиками, являются документами, применяемыми на добровольной основе. Тогда как несоблюдение только обязательных для исполнения требований может свидетельствовать о несоблюдении правил, установленных пунктом 1 статьи 263 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ. Доводы истца о наличии у нее заболевания бронхиальной астмы, в связи с чем дым и пар от бани ответчиков создают опасность для ее жизни и здоровья, а также доводы о высокой степени вероятности распространения пожара ввиду несоблюдения противопожарных разрывов, доказательствами не подтверждены. Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушения обязательных для соблюдения требований закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.
Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зайцева Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер участка **. На участке расположены жилой дом (введен в эксплуатацию в 2012 году), деревянная баня и терраса.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ** являются ответчики Селезнев Е.В., Селезнев Е.Е., Селезнева А.В., Паюсова В.Г., земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 945 кв.м., адрес: ****.
Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возводится деревянная баня (спорный объект недвижимости).
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" жилой дом истца имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Баня ответчиков имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м, тогда как должно составлять не менее 15 м в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013.
В соответствии с заключением ООО "ТехПожБезопасность" строящаяся баня имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. По внешним показателям дом истца имеет степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности С0. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м.
В заключении судебной экспертизы N 220/10-2/19 от 24.05.2019, выполненной экспертом ООО "Центр экспертизы строительства" ***, сделаны следующие выводы. Расположение строения бани на земельном участке ответчиков не соответствует нормативным требованиям: 1) п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (15); таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям" (18) - разрыв между жилым домом истца и баней ответчиков составляет 4,75 м.; 2) таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (18) - разрыв между баней истца и баней ответчика составляет 10,37 м.; разрыв между гаражом истца и баней ответчика составляет 7,07 м. Баня ответчиков создает угрозу жизни здоровью граждан.
Угроза выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативны требованиям. Расположение бани на земельном участке ответчиков не соответствует нормативным требованиям: п. 5.3.8 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; таблице N 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям" - разрыв между жилым домом истца и баней ответчиков составляет 4,75 м.
Баня ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативны требованиям. Постройки истца: жилой дом, баня, гараж - подвержены угрозе, выраженной в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарных расстояний нормативным требованиям.
Определением судебной коллегии 12 августа 2020 года по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" Л. N 08-11/2020 от 23.09.2020г. ввиду того, что хозяйственная постройка (баня) является объектом незавершенного строительства определить соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности, указанным в СП 1.13130 и СП 7.13130 (в части отопления, вентиляции и кондиционирования) на дату экспертизы не представилось возможным. Учитывая даты постройки и регистрации жилого дома, дату утверждения предоставленной документации, а также факта незавершенного на дату проведения экспертизы строительства хозяйственной постройки (бани), расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130 и должно составлять не менее 15 метров (при проведении замеров расстояние составило 4,6 метров). Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний, ведут к невыполнению (к ненадлежащему выполнению) требований пожарной безопасности, что в свою очередь снижает состояние защищенности личности и имущества от пожаров.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, все эксперты и иные специалисты, высказывают свое мнение в ходе рассмотрения дела, о нарушении ответчиками при строительстве бани требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям".
Действительно СП 4.13130.2013 включен в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (действующий утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317) и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утв. постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521.
Однако исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" различают следующие типы противопожарных преград: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы. В статье 2 данного Закона дано понятие противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Таким образом нормированное расстояние между зданиями является одним из видов противопожарных преград и одним из способов ограничения распространения пожара, который применяется наряду с другими способами.
Также в статье 2 указанного Закона дано понятие объекта защиты, под которым понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Технического регламента пожарной безопасности положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
С учетом вышеперечисленных нормативных положений выводы экспертов по техническим вопросам заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными и сделаны квалифицированными специалистами.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиках при осуществлении строительства спорного объекта - деревянной бани лежала обязанность обеспечить ее пожарную безопасность. При этом при застройке ответчиками своего земельного участка следовало учитывать построенные ранее в 2012 году строения истца (жилой дом и иные хозяйственные постройки), расположение которых относительно смежной границы не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке до начала строительства спорной постройки - деревянной бани.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что существенность нарушения определяется его неустранимостью, между тем имеющимися в материалах дела подтверждается устранимость выявленных нарушений пожарной безопасности. При этом суд исходил из представленного ответчиками заключения ООО "ТехПожБезопасность", в котором указаны рекомендации по снижению уровня пожарной опасности для спорной бани и жилого дома истца, при соблюдении которых и надлежащей эксплуатации зданий будет создана система предотвращения пожаров и система противопожарной защиты, снижающая пожарные риски, а также готовность ответчиков обсуждать возможные противопожарные мероприятия (установку брандмауэра, газификации бани, обеспечения проезда пожарной техники к строящемуся строению). Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ данные выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, указанные мероприятия ответчиками не выполнены и до настоящего времени, уровень пожарной опасности спорного объекта не снижен.
Согласно вывода эксперта Е. (судебная экспертиза N 220/10-2/19 от 24.05.2019) нормативными требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (6), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (14), СП 30-102-9 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (16), СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (17), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (18); (а также другими нормативными требованиями в области строительства и пожарной безопасности) не предусмотрены мероприятия по уменьшению противопожарного разрыва между строениями индивидуальных жилых одноквартирных домов и хозяйственными постройками смежных домовладений (мероприятия, позволяющие сократить указанный противопожарный разрыв с соблюдением нормативных требований). В связи с этим разработать мероприятия для устранения угрозы в результате несоответствия величины противопожарного расстояния между незавершенным строительством строением бани ответчиков и жилым домом, баней, гаражом истца нормативны требованиям, за исключением сноса или переноса строений, не представляется возможным.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения судебной коллегией назначена в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" судебная пожарно-техническая экспертиза по Пермскому краю", перед экспертами поставлен вопрос о возможных мероприятиях по пожарной безопасности в отношении спорной хозяйственной постройки, которые необходимо выполнить для устранения угрозы жизни и здоровья граждан, их имуществу. Экспертом Л. N 08-11/2020 от 23.09.2020г. в ответе на поставленный судом вопрос указано, что указание конкретных мероприятий по устранению существующих несоответствий выходит за рамки компетентности эксперта, т.к. с учетом п.п. 5 п. 1 ст. 80 ФЗ N 123-ФЗ, для выполнения требований таблицы 1 СП 4.13130 с учетом требований п.п. 1 ст. 52 ФЗ N 123-ФЗ, п.п. 1 ст. 59 ФЗ N 123-ФЗ, п. 21 Приказа N 382 необходима разработка проектной документации.
Определением судебной коллегии 02 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросу: какие мероприятия по пожарной безопасности в отношении хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: ****, необходимо выполнить для устранения угрозы жизни и здоровья граждан, их имуществу, расположенному по адресу: ****.
Согласно заключения N УА-611 от 30.12.2020г. экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Б. предложены пять вариантов мероприятий по пожарной безопасности:
1. Возведение между зданием бани и жилым домом противопожарной стены первого типа, возвышающейся над кровлей жилого дома на высоту 60 см и выходящей за пределы наиболее широкой стены здания на 30 см.
2. Возведение между зданиями противопожарной стены 1-го типа на уровне стены второго этажа здания жилого дома при условии применения в чердачном помещении обоих зданий материалов НГ, возможна защита деревянных конструкций материалов НГ с исключением возможности скрытого горения.
3. Возведение противопожарной стены между другими участками с обеспечением площади противопожарного отсека в группе участков, включая площадь между строениями, не более 600кв.м.
4. Устройство в жилом доме и в здании бани системы пожаротушения с увеличением степени огнестойкости здания до III, увеличением класса пожарной опасности здания до С1 и применением для устройства козырька жилого дома материала НГ. Увеличение огнестойкости здания может быть обеспечено путем применения негорючих материалов для облицовки отделки стен (например, отштукатуривания), произведение глубокой пропитки конструкций стен огнезащитным составом с обязательными испытаниями образцов в соответствии с ГОСТ 53309.
5. Заполнении в стене жилого дома оконных проемов окнами с пределом огнестойкости не менее Е60 (60 мин.) или удалением оконных проемов в стене дома со стороны бани (монтаж глухой стены), при увеличе6нии степени огнестойкости здания бани до III, увеличением класса пожарной опасности здания до С0, при выполнении карниза козырьков кровли жилого дома из материалов НГ или пропиткой огнезащитным составом.
При минимизации риска возникновения пожара в бане на участке N 15/6а электроснабжении необходимо выполнять в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, устройство печного отопления необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изменениями N 1,2).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По мнению истца ни один из предложенных экспертом способов устранения нарушений Федерального закона N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 неприемлем. Ответчик полагает оптимальным вариант под номером пять.
Анализируя выводы эксперта Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что все перечисленные мероприятия по пожарной безопасности, за исключением первого, связаны с возложением обязанности на истца и иных лиц участия в данных мероприятиях, в том числе внесения изменений в конструкции здания (жилого дома) и выделения для возводимых конструкций определенных площадей земельных участков. Устранение нарушенных прав истца за его счет противоречит положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поэтому предложенные экспертом варианты N 2,3,4,5 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Устранение нарушений СП 4.13130.2013 путем возведения между зданием бани и жилым домом противопожарной стены первого типа, возвышающейся над кровлей жилого дома на высоту 60 см и выходящей за пределы наиболее широкой стены здания на 30 см, по мнению судебной коллегии, также не приведет в защите нарушенных прав истца исходя из следующего.
Согласно материалов дела жилой дом истца составляет 9 м 60 см, рядом с жилым домом находятся две деревянные постройки, по отношению к которым из заключения эксперта Е. также не выдержано противопожарное расстояние, соответственно, с учетом расчета, приведенного экспертом Б., противопожарная стена должна быть на всю ширину указанных строений и возвышаться над кровлей жилого дома, т.е. ее длина составит 21 метр, а высота - 10 м 20 см. Для строительства такого объемного сооружения в соответствии с противопожарными требованиями с учетом его расположения на конкретном земельном участке, наличия на земельном участке различных инженерных коммуникаций, правил планировки и застройки в данном населенном пункте, а также надежности, дальнейшей безопасной эксплуатации такого сооружения, должна быть разработана проектная документация. При этом выводы эксперта не основаны на каких-либо строительных расчетах.
Кроме того, при возведении строения такой площади права истца не будут восстановлены, т.к. доступ естественного источника света в жилой дом и земельный участок истца будет ограничен.
Выполнение мероприятий, указанных в заключении ООО "ТехПожБезопасность" от 26.03.2019 года, по мнению судебной коллегии, также не приведет в восстановлению нарушенного права истца, поскольку данные мероприятия ни одним экспертов не указывались как возможные и достаточные профилактические действия в отношении возведенного спорного строения в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан и их имущества.
С учетом вышеуказанных нескольких экспертных заключений, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено нарушение прав истца, которые выражаются в нарушении ответчиками при строительстве бани требований пожарной безопасности - несоблюдении минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца, что в свою очередь снижает состояние защищенности личности и имущества от пожаров, т.е. в случае возникновения пожара имеется угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также их имуществу.
Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что не выполнение требований технического регламента СП 4.13130.2013, положения которого нарушены при строительстве спорного объекта, возможно устранить иным эффективным способом, который не приведет к иному нарушению прав истца.
Поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения (в том числе с учетом плотной застройки на участках сторон), что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, и влечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, то допущенные нарушения противопожарных норм не могут быть признаны несущественными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переноса спорного строения с целью устранения нарушения противопожарных норм и правил, доводы апелляционной жалобы истца являются мотивированными и заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о переносе хозяйственной постройки - бани на расстояние не менее 15 метров от стены жилого дома, принадлежащего истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Зайцевой Л.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 15200 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Факт оплаты денежных средств за консультирование в области пожарной безопасности и оформление заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю в размере 10200 рублей заявителем не подтвержден. Договор N ** от 29.10.2018г., счет на оплату от 29.10.2018г., счет-фактура от 23.11.2018г., акт об оказании услуг от 23.11.2018г. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими уплату Зайцевой Л.А. указанному учреждению денежных средств. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Зайцева Л.А. при наличии данных документов не лишена возможности обратиться с ходатайством в суд первой инстанции с ходатайством в порядке исполнения решения суда.
Расходы по оплате услуг ИП К. в размере 5000 рублей за заключение кадастрового инженера не являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми. Сведений о том, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, материалы дела не содержат. Заявляя о нарушении своих прав Зайцева Л.А. указывает на нарушение ответчиками при возведении постройки (бани) с нарушением противопожарных норм, данное обстоятельство указано в заключении N 354-3-12 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю, подготовленного для истца 23.11.2018г. Доказательств необходимости дублирования имеющихся в заключении сведений и несении расходов в сумме 5000 рублей заявителем не представлено.
От экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" в адрес Пермского краевого суда поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26600 рублей. Указанные расходы статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определением судебной коллегии 12 августа 2020 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков. Доказательств оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, ответчиками не представлено.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании заявленной суммы с ответчиков Селезнева Е.В., Селезневой А.В., Селезнева Е.Е., Паюсовой В.Г. по 6650 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Евгеньевичу, Селезневой Анастасии Викторовна, Селезневу Евгению Владимировичу, Паюсовой Василе Галимьяновне о переносе хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на Селезнева Евгения Евгеньевича, Селезневу Анастасию Викторовну, Селезнева Евгения Владимировича, Паюсову Василю Галимьяновну в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: ****, д. 15/6а, на расстояние не менее 15 метров.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Селезнева Евгения Владимировича, Селезневой Анастасии Викторовны, Селезнева Евгения Евгеньевича, Паюсовой Васили Галимьяновны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере по 6650 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
