Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тагирову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Дадаевой П.Ш. на решение Дербентского городского суда от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - ОАО АКБ "Экспресс", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") в лице представителя Султановой С.С. (на основании доверенности от 24 апреля 2017 года) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Тагирова С.Д. в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженности по кредитному договору N 20214/001-20-псо от 07.10.2011 года в виде основного долга в размере 419 387 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 01.12.2018 года в сумме 183 639 рублей 08 копеек, всего - 603 026 рублей 08 копеек,.
В обоснование иска указано на то, что приказом Банка России N ОД-20 от 21.01.2013г. у ОАО "АКБ ЭКСПРЕСС" с 21.01.2013г. была отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013г. ОАО "АКБ ЭКСПРЕСС" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управления возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО "АКБ ЭКСПРЕСС" и ответчиком был заключен кредитный договор N 20214/001-20-псо от 07.10.2011 года. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не сохранился, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд кредитный договор. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств.
В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из этого, представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отказано.
С конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "город Дербент" в сумме 923 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Дадаева П.Ш. (на основании доверенности от 24 апреля 2019 года) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решении сослался на ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.
В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.
Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
Суд не учел, что в Методических к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, почтовым конвертом, возвращенным суду с отметкой "истек срок хранения", информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21 января 2013 года N 09-20 у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписка по счету), установлено, что по кредитному договору N 20214/001-20-псо от 07.10.2011 года ответчик имеет задолженность в указанном выше размере. В подтверждение иска банк представил выписки по счету N 45507810500250026479 за период 17 октября 2011 года по 21 января 2013 года, полученные из электронной базы данных банка, в которых отражены движения денежных средств.
Истец полагает, что между сторонами заключен кредитный договор и задолженность ответчика по данному договору составляет 603 026 рублей 08 копеек.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец.
Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов искового заявления о заключении Тагировым С.Д. с ОАО АКБ "Экспресс" кредитного договора N 20214/001-20-псо от 07.10.2011 года.
К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в иске, по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГП РФ должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В деле отсутствует кредитный договор и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Истцом суду не представлены кредитный договор N 20214/001-20-псо от 07.10.2011 года, на основании которого Тагирова С.Д. выдавался кредит, а также документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств, подписанные ответчиком (расходный кассовый ордер и др.).
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, выписка из лицевого счета, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указанная выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-ГТ" (утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т) несостоятельна, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12 октября 2015 года N 3817-У, признавшего Положение Банка России 31 августа 1998 года N 54-П утратившим силу.
Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 20214/001-20-псо от 07.10.2011 года, фактическое предоставление Банком ответчику денежных средств и распоряжение именно Тагировым С.Д. денежными средствами, поступившими на счет.
Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие получение ответчиком от банка определенной денежной суммы.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком Тагировым С.Д. денежных средств, поступивших на лицевой счет.
Истец в исковом заявлении указал на отсутствие в архиве банка кредитного договора N 20214/001-20-псо от 07.10.2011 года. При этом доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по лицевому счету ответчика, а также подтверждающих использование Тагировым С.Д. денежных средств, поступивших на этот счет, банком суду не представлено.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка Тагирова С.Д. с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Приложенные к исковому заявлению ксерокопии иных документов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности фактов заключения ответчиком Тагировым С.Д. кредитного договора, а также получения и использования указанным лицом спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения в обжалуемом судебном решении.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс" Дадаевой П.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка