Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-6796/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарезовой Е.В. по доверенности Озорнина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования Медицинского частного учреждения Вологодский областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" удовлетворены.
С Фарезовой Е.В. в пользу Медицинского частного учреждения Вологодский областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" взыскана стоимость обучения в размере 72 400 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда в размере 22 651 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051 рубль 54 копейки, всего взыскано 98 102 рубля 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Медицинского учреждения Вологодский областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" по доверенности Кочиной И.А., судебная коллегия
установила:
в соответствии с трудовым договором N 153 от 19 августа 2013 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 05 сентября 2013 года N 323дс, от 15 декабря 2014 года N 81дс, от 20 июня 2017 года N 98дс Фарезова Е.В. принята на работу в Медицинское учреждение Вологодский областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" (с 17 октября 2014 года переименовано в Медицинское частное учреждение Вологодский областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник") (далее - МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник") в подразделение "Столовая. Кафе" на должность ..., с 15 декабря 2014 года на должность ... кафе, с 20 июня 2017 года на должность ... столовой.
10 октября 2014 года между МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" (работодатель) и Фарезовой Е.В. (работник) заключен договор N 17 о профессиональной подготовке (переподготовке), повышении квалификации, по условиям которого работодатель обязался оплатить учебу Фарезовой Е.В. в Негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Череповецкий торгово-экономический колледж" по специальности "Технология продукции общественного питания", на основании договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N 158 от 15 августа 2014 года, а Фарезова Е.В. обязалась отработать в течение 5 лет со дня получения документов о среднем профессиональном образовании.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае досрочного увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 8 части 1 статьи 77, пунктами 5, 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник возмещает работодателю затраты на обучение.
Дополнительным соглашением N 29 от 16 ноября 2015года к договору от 10 октября 2014 года пункт 2 дополнен абзацем "Работодатель оплачивает работнику стоимость проезда от места жительства и (или) работы к месту учебы и обратно при предъявлении проездных билетов".
09 июня 2018 года МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" и Фарезова Е.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора, в пункте 4 которого стороны определили, что работник возмещает работодателю затраты по оплате обучения по курсу "Технология продукции общественного питания" в сумме 95 051 рубль 20 копеек с рассрочкой на 18 месяцев, установлен график платежей по возмещению затрат на обучение.
Приказом МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" от 21 июня 2018 года N 210601лс Фарезова Е.В. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение соглашения о возмещении затрат, МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" обратилось в суд с иском о взыскании с Фарезовой Е.В., с учетом уточненных исковых требований, затрат, понесенных за обучение, в размере 72 400 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой проезда к месту учебы и обратно, в размере 22 651 рубль 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3052 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочина И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что с ответчиком было заключено соглашение о возврате затраченных на обучение и проезд к месту обучения и обратно денежных средств, но ответчик до настоящего времени оплату не произвела.
В судебное заседание после перерыва ответчик Фарезова Е.В. и её представитель по доверенности Озорнин А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее представлены возражения и дополнение к возражениям по заявленным требованиям, в которых указано на несогласие с иском в полном объеме, поскольку ответчик на момент расторжения трудового договора четыре года работала в должности заведующего кафе и применяла полученные ею знания по специальности, а оплата расходов на проезд к месту учебы и обратно при направлении в служебную командировку законом не предусмотрена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фарезовой Е.В. по доверенности Озорнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на расторжение трудового договора по основанию, не предусмотренному договором о профессиональной подготовке (по соглашению сторон). Возврат расходов на проезд к месту учебы и обратно трудовым законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как верно принято судом во внимание, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Принимая во внимание, что на момент увольнения ответчик не отработала после обучения пять лет у истца, а также учитывая, что достигнутое сторонами соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации содержало условие о возмещении Фарезовой Е.В. работодателю расходов на её обучение, соглашением о возмещении затрат установлен график платежей возврата денежных средств, при этом ответчиком данная обязанность не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" к ответчику исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение.
Определяя размер подлежащих взысканию с Фарезовой Е.В. денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, судебная коллегия принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, согласно которому задолженность ответчика пропорционально отработанному времени составляет 72 400 рублей (л.д. 143).
Данный расчет Фарезова Е.В. не оспаривала и своего контррасчета не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон не относится к основанию, по которому работник в случае досрочного увольнения возмещает работодателю затраты, связанные с обучением, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание работника Фарезовой Е.В., выраженное в её заявлении об увольнении по собственному желанию (л.д. 181).
Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора, в том числе обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении на увольнение, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были приведены уважительные причины увольнения до истечения согласованного срока. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Фарезовой Е.В. в пользу МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" затрат, связанных с оплатой проезда к месту обучения в размере 22 651 рубля 20 копеек, поскольку этот вывод сделан с нарушением норм материального права.
Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Работникам помимо закрепленных в названном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации). При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, к числу которых относятся и расходы по проезду работника к месту обучения и обратно, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Взыскивая с Фарезовой Е.В. в пользу МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" в качестве расходов на обучение командировочные расходы (расходы по проезду работника к месту обучения и обратно), суд первой инстанции не учел, что ответчик была направлена работодателем на обучение в другую местность - г. Череповец для получения дополнительного профессионального образования. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных МЧУ ВОФП санаторий "Новый источник" к Фарезовой Е.В. исковых требований о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту обучения и обратно, поскольку компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.
Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 372 рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Фарезовой Е.В. в пользу Медицинского частного учреждения Вологодский областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" расходов, связанных с оплатой проезда в размере 22 651 рубль 20 копеек.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Фарезовой Е.В. в пользу Медицинского частного учреждения Вологодский областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник", а так же итоговой суммы, уменьшив размер государственной пошлины с 3 051 рубль 54 копейки до 2 372 рубля, итоговую сумму с 98102 рублей 74 копейки до 74 772 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарезовой Е.В. по доверенности Озорнина Артёма Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
