Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6795/2023

27 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кленовой А. Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-3726/2022 дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Кленовой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и Харитонова Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>P1713191 1480 от <данные изъяты>. Также Харитоновой Е.В. был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком Харитоновой Е.В. согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 49487,71 рублей, в том числе просроченные проценты - 9551,46 рублей, просроченный основной долг - 39 936,25 рублей.

<данные изъяты> заемщик Харитонова Е.В. умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства Харитоновой Е.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Пленума <данные изъяты> смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Истец считает, что наследником, принявшими наследство после смерти Харитоновой Е.В. является Кленова А. Д., которая несет обязательства наследодателя по выплате его кредита, не погашенного при его жизни. По имеющимся у банка сведениям должник не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Поэтому истец просит взыскать с наследника за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 49487,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684,63 рублей, всего взыскать 51172,34 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ПАО Сбербанк и наследодателем Харитоновой Е.В. был заключен договор страхования жизни по эмиссионному контракту <данные изъяты>P1713191 1480 от <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты>, что ПАО Сбербанк должен был уведомить наследника о наличии договора страхования, страховая выплата по которому могла бы полностью погасить задолженность.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, направил ответы на судебные запросы, в которых указал, что заемщик Харитонова Е. В. в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует по эмиссионному контракту <данные изъяты>P1713191 1480 от <данные изъяты>. По другому кредитному договору <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в размере 91075,23 рублей, а также в пользу выгодоприобретателя Кленовой А.Д. по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в размере 5907,53 рублей. Кроме того, еще по кредитному договору <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя Кленовой А.Д. <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в размере 76433,12 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Кленовой А. Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту <данные изъяты>Р17131911480 от <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 49487,71 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1684,63 рублей, всего 51172,34 рублей в переделах стоимости наследственного имущества после смерти Харитоновой Е. В., умершей <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кленовой А. Д., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что истцом не приведено достаточных доказательств заключения договора выдачи кредитной карты и получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кленовой А. Д. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref q \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ПАО "Сбербанк России" и Харитонова Е. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Харитоновой Е.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>P1713191 1480 от <данные изъяты>. Также ей был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка по номеру телефона, подключённому к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн". Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс - сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа / совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" заемщику поступило сообщение с предложением оформить кредитную карту с паролем для подтверждения. Заемщик ознакомился с индивидуальными условиями кредитования в мобильном приложении.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> заемщик Харитонова Е.В. умерла. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 49487,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39936,25 рублей, просроченные проценты - 9551,46 рублей.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст. ст. 819-821 ГК РФ.

Поскольку Харитонова Е.В. умерла <данные изъяты>, судом был направлен запрос нотариусу Ивкиной Н.В. о ее наследниках.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Ивкиной Н.В. в ее производстве находится наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> Харитоновой Е. В., наследниками первой очереди по закону являются тетя Брагина В. Д., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу тети Кленовой А. Д.. Кленовой А.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Харитоновой Е.В. является Кленова А. Д., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, что подтверждается ответами ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на судебные запросы.

Доводы представителя ответчика о наличии договора страхования жизни по эмиссионному контракту <данные изъяты>P1713191 1480 от <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты> суд посчитал несостоятельными, поскольку заявление на заключение договора страхования не может быть подано ранее, чем заключен кредитный договор.

Суду были представлены материалы страхового дела, условия страхования жизни в отношении застрахованного лица Харитоновой Е. В. <данные изъяты> года рождения, из которых усматривается, что по кредитному договору <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в размере 91075,23 рублей, а также в пользу выгодоприобретателя Кленовой А.Д. по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в размере 5907,53 рублей. Кроме того, по кредитному договору <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя Кленовой А.Д. <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в размере 76433,12 рублей. Однако по спорному эмиссионному контракту <данные изъяты>P1713191 1480 от <данные изъяты> Харитонова Е. В. в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.

Кленова А.Д., как наследник после Харитоновой Е. В., умершей <данные изъяты>, обязательства по кредитному карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>P1713191 1480 от <данные изъяты> не исполнила, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 49487,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39936,25 рублей, просроченные проценты - 9551,46 рублей. Расчет задолженности судом проверен, суд посчитал его верным, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 434, 1110, 1112, 1152, 1153, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между Банком и наследодателем кредитного договора, использования заемщиком кредитных денежных средств, определив круг наследников и объем наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как лица принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в <данные изъяты> не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, а именно, копий документов в обоснование заявленных исковых требований, поскольку суд оценивал предоставленные истцом надлежащим образом заверенные истцом копии в соответствии с правилами ст. 71 ГПК РФ, то есть копии документов, которые заверены лицом, обладающим оригиналом данного документа. У суда не имелось оснований усомниться в их подлинности и таких доказательств ответчик суду не представил.

Также судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что не предоставлено доказательство передачи владельцу кредитной карты, поскольку указанный довод опровергается предоставленной суду выпиской по счету, из которой следует, что данная карта была активирована и использовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленовой А. Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка