Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вискова И.В. к акционерному обществу "Юнити Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества "Юнита Страхование" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установила:

Висков И.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с АО "Юнити Страхование" в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 297300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 10900 руб., неустойки за период с 07.2020 по 15.12.2020 - 434058 руб., денежные средства в возмещение входов по определению размера ущерба - 8000 руб., стоимости услуг представителя - 25000 руб., морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в судебном порядке суммы.

В судебном заседании рассматривалось заявленное представителем истца Вискова И.В. - Мурсалимовой Ю.М. ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам рассмотрения которого определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хамидуллину Д.Н. Расходы за проведение данной экспертизы возложены на истца Вискова И.В. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе АО "Юнити Страхование" поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на преждевременность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, не в должной мере оценено экспертное заключение, произведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которое должно быть положено в основу решения суда. В дополнения к жалобе указано, что экспертиза была назначена с целью осмотра ТС, однако в настоящее время автомобиль продан, на осмотр эксперту не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Висков И.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела, не просили, в связи с чем, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя АО "Юнити Страхование" Лазиной И.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, результаты служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79ГПК РФ назначил по ходатайству стороны истца судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Хамидуллину Д.Н., поставив перед экспертом на разрешение вопросы.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было назначено при отсутствии необходимости, что суду надлежало руководствоваться экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, проведение экспертизы назначено судом по ходатайству истца для проверки обоснованности доводов искового заявления, с учетом представленных ответчиком возражений, а также с учетом представленных новых доказательств при рассмотрении дела.

Вместе с тем, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы частной жалобы о преждевременности назначения и, соответственно, приостановления производства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ЮНИТИ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка