Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6795/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ракову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 года исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ракову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ракова В.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору 93 415,33 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг - 78 683,17 руб., начисленные проценты - 5 090,63 руб., штрафы и неустойки - 9 641,53 руб.; взыскать с Ракова В.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002,46 руб.; решение суда вступило в законную силу 11.12.2015 года

23.03.2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 23.07.2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Коллекшн" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 8.38/249ДГ, согласно которому АО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Экспресс-Коллекшн" права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.02.2013. 23.03.2021 года между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО "Экспресс-Коллекшн" передало ООО Коллекторское агентство "21 век" права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.02.2013. Просил суд произвести замену выбывшей стороны ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС"; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" возвращено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что поскольку правопреемнику в лице ООО Коллекторское агентство "21 век" перешли по договору цессии права взыскателя в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником; не истребовал у ОСП сведения, необходимые для решения вопроса о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись только на информацию, размещенную на официальном сайте суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения по доводам жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ГПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 года исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ракову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ракова В.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору 93 415,33 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг - 78 683,17 руб., начисленные проценты - 5 090,63 руб., штрафы и неустойки - 9 641,53 руб.; взыскать с Ракова В.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002,46 руб.; решение суда вступило в законную силу 11.12.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 11.12.2018 года.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте суда УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительных производств, в том числе оконченных, по исполнительному листу N 2-2252/2015 Хабаровского края не значится.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Возвращая заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование своих требований: не представлены допустимые, достоверные доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению; состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность. Вместо приложений N 1 к договорам цессии, в которых указан перечень лиц, права требования к которым уступаются, заявителем прилагаются 1 выписка, заверенная директором заявителем Муртазиной Т.Г. и печатью ООО Коллекторское бюро "21век", из содержания которой не понятно к какому из договоров цессии она принадлежит, а также не имеется сведений о том, что у Муртазиной Т.Г. имеются полномочия на формирование и заверение выписок из договоров, стороной по которым возглавляемое ею лицо не является (договор цессии АО "Альфа-Банк" - ООО "Экспресс Коллекшн"). Кроме того, на основании представленных документов не представляется возможным установить, что заявитель является правопреемником (цессионарием) банка именно в части кредитного договора, заключенного с Раковым В.В., и имеет ли право на обращение в суд с заявлением о правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал у ОСП сведения, необходимые для решения вопроса о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона, ст.ст.56,57 ГПК РФ, заявитель, обращаясь в суд, должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Указания данных статей заявителем не выполнены.

В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании или истребовании доказательств.

В данном случае, обращаясь к суду с просьбой истребовать необходимые доказательства, заявитель не обосновала, в чем состоит затруднение самой запросить необходимые доказательства в службе судебных приставов, в Банке и т.д. Доказательств того, что заявитель обращалась в указанные органы и ей отказано в получении истребуемой информации, ею не представлено. При таких обстоятельствах у суда не было обязанности удовлетворять заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку обязанность в предоставлении доказательств лежит на заявителе.

Вопреки доводам частной жалобы возвращение заявления не препятствует повторному предъявлению заявления в суд при устранении указанных недостатков.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка