Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску Цыркуновой Татьяны Васильевны к Евтухову Алексею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Цыркунова Т.В.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Цыркунова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ЕАА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения погиб в Сирийской Республике, где проходил службу по контракту. Ответчик, являющийся отцом ЕАА и ее бывшим мужем, получил денежную компенсацию за смерть сына в размере 5000000 руб. Из указанной суммы Евтухов А.Г. передал ей 1000000 руб., остальные денежные средства в сумме 1500000 руб. ответчик передать истцу отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила уд взыскать с Евтухова А.Г. в ее пользу денежную сумму в размере 1500000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыркунова Т.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, что является нарушением ст. 57 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыркуновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года отменено, гражданское дело N 2-207/2020 направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Цыркунова Т.В. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Евтухова А.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын истца ЕАА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения погиб в Сирийской Арабской Республике.

Судом установлено, то обстоятельство, что ЕАА на момент гибели военную службу по контракту в вооруженных силах РФ или ФСБ не проходил и, следовательно, не направлялся этими структурами в Сирию.

Из ответа Минобороны России от 31 января 2018 года, установлено, что ЕАА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на момент гибели военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, к выполнению возложенных на них задач, в том числе за пределами Российской Федерации, не привлекался.

Также материалы дела содержат ответ, адресованный Шахтинскому городскому суду из Министерства обороны РФ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. из которого усматривается, что по документам персонального учета военнослужащих, хранящихся в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ указанный гражданин (ЕАА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не значится. (л.д. 33). Также в адрес суда был направлен ответ из войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ЕАА в списках войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не числится и не зачислялся. (л.д. 24).

Из справки от 10.01.2018г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Военного комиссариата г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области усматривается, что ЕАА проходил военную службу по призыву с 17 апреля 2009г по 2 мая 2010г. В военном комиссариате сведений об участии в военных действиях на территории Сирии не имеется (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере, превышающем переданную истцу ответчиком сумму 1000000 руб., а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в заявленном истцом размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, так же как истцом по делу не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что ответчик действительно получил денежную компенсацию именно в размере 5 000 000 рублей, в связи со смертью сына.

В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в суде апелляционной инстанции ответчиком дано объяснение о том, что ему передали 5 000 000 рублей в качестве выплаты страховой премии за гибель сына (л.д. 77), но указанному обстоятельству не дана оценка апелляционной инстанцией и напротив судом сделан вывод о том, что надлежащие доказательства получения денежных средств ответчиком в указанном размере в материалы дела не представлены, объяснение ответчика относительно признания юридически значимого обстоятельства не рассмотрено как источник доказательств с позиции допустимости, чем нарушено правило оценки доказательств. Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что судом апелляционной инстанции обстоятельства передачи 1 000 000 рублей ответчиком истцу на обсуждение не выносились и не исследовались.

При новом апелляционном рассмотрении дела Евтухов А. Г. в судебном заседании пояснил суду, что получил, в связи со смертью сына 2 060 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал истцу Цыркуновой Т.В., которая не отрицала данное обстоятельство, 1 000 000 оставил себе, а 60 000 рублей затратил на захоронение сына.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В данном случае, правовая природа указанных денежных средств неизвестна, так как никакого документального подтверждения получения данной суммы по делу не представлено, из чего следует, что спорные денежные средства не являются ни наследственным имуществом, ни социальной либо страховой суммой, выплачиваемой в связи со смертью.

С учетом изложенного, поскольку истцом по делу не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства либо их часть причитаются истцу, так же как и не представлено доказательств получения ответчиком денежной суммы, в связи со смертью их общего сына, в заявленном истцом размере 5 000 000 рублей, учитывая, что при новом апелляционном рассмотрении дела ответчик данное обстоятельство отрицал, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыркуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка