Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6795/2021

26.05.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Омельченко Романа Павловича к СНТ "Горняк-2" об обязании прекратить чинить препятствия, поступившее по частным жалобам истца, ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Омельченко Р.П. к СНТ "Горняк-2" об обязании прекратить чинить препятствия.

03.12.2020 поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов размере 29 000 руб. В обоснование заявления указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также на проведение кадастровых работ от 20.08.2020 в размере 9000 руб.

В отзыве на заявление ответчик просил в удовлетворении заявления указал, что им принимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, из чего следует, что именно действия ответчика привели к судебному разбирательству. Также указывает, что ответчиком выдана доверенность на представление интересов Стальновой М.А., которая является сотрудником Свердловской областной гильдии адвокатов, при этом она ни разу в судебных заседаниях не участвовала. Интересы же ответчика представлял Чарыков А.В., который является сотрудником Свердловской областной коллегии адвокатов, при этом с ним соглашений не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма судебных расходов является несоразмерной. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 14000 руб., из которых 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9000 руб. - расходы на проведение кадастровых работ.

Не согласившись с определением, стороны подали частные жалобы.

Ответчик выразил свое несогласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя. Указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, адвокатом Стальновой М.А. была обеспечена явка представителя.

Истец не согласился с определением в части взыскания судебных расходов на проведение кадастровых работ, которое сводится к несогласию с заключением.

Также истцом представлено возражение на частную жалобу ответчика, в которой указано на то, что Стальнова М.А. только составила отзыв на исковое заявление, иных действий не выполняла, в связи с чем, истец просил частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления ответчика суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем деле. Исходя из этого, суд признал за ответчиком право на возмещение понесенных судебных расходов.

Оценивая размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд учел сложность дела, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях. Так как верно указано судом первой инстанции из материалов дела не следует, что адвокат Стальнова М.А. участвовала в судебных заседаниях, при этом довод апелляционной жалобы о том, что Стальновой М.А. для участия в деле в качестве представителя был привлечен Чарыков А.В., не находит своего подтверждения. Так ответчиком, в обоснование довода о том, что Стальнова М.А. воспользовалась правом предусмотренным пунктом 5.2 соглашения об оказании юридической помощи N 07-20 от 20.08.2020, не представлено никаких доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку связь между участием в судебном заседании адвоката Чарыкова А.В. и заключенным соглашением не доказана, суд обосновано пришел к выводу, что по соглашению, по которому проведена оплата, представитель в судебном заседании не участвовал.

Как следует из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным взысканный судом размер судебных издержек 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса о снижении размера судебных расходов в связи с поступившим заявлением о чрезмерности таких расходов относится к полномочиям суда первой инстанции, который делает свои выводы по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца, о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату кадастровых работ, основанные на оценке данного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на подготовку заключения были понесены ответчиком для подтверждения возможности организации альтернативного проезда, данные расходы подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию, в связи с тем, что они были направлены на всестороннее изучение обстоятельств дела, а также на установление истины. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца указанные расходы.

Доводы частных жалоб являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка