Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6795/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6795/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-209/2021 по иску Скромчанинова И.И. к депутату городской Думы г. Волгограда Ефремову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Скромчанинова И.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к депутату городской Думы г. Волгограда Ефремову И.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Скромчанинов А.Я. М. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, основанного на неправильном применении норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьёй 28 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Так, подавая исковое заявление Скромчанинов А.Я. указал место нахождения ответчика - депутата городской Думы <адрес> И.И. - <адрес>.
Вместе с тем, из информации, расположенной в открытом доступе, Волгоградская городская Дума, членом которой является депутат Ефремов И.И., расположена по адресу<адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда и о чём указано в частной жалобе Скромчанинова А.Я.
С учётом вышеизложенного, приведённые в определении судьи основания возвращения заявления нельзя признать соответствующими требованиям ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
