Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-6795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-6795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кучукбаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Кучукбаевой О.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кучукбаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года между банком и Кучукбаевой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 250000 руб.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Кучукбаевой О.Н. задолженность по договору N ... от 22 сентября 2014 года в размере 112615 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 32 коп.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Кучукбаева О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность и уменьшив неустойку. В обоснование жалобы указывает, что банком не представлено расчетов убытков, в связи с чем такие требования не подлежали удовлетворению. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения произошла по причине закрытия офиса банка. Также считает, что с нее необоснованно удержаны комиссии за услугу "sms-информирование", поскольку сведения о задолженности и датах платежей кредитор обязан предоставлять бесплатно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 сентября 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кучукбаевой О.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 24 месяца под 29,9 процентов годовых.
Между тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив его заявление о применении исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы Кучукбаевой О.Н. об истечении срока исковой давности судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, учитывая, что до предъявления настоящего иска банк обращался за защитой нарушенного права посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не тек в период с 20 сентября 2017 года по 11 декабря 2018 года и потому подлежит исключению при исчислении этого срока, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 12 ноября 2019 года, сторона истца вправе претендовать на истребование задолженности, образовавшейся с 22 августа 2015 года.
Между тем банком к взысканию предъявлена сумма задолженности, образовавшаяся с 15 февраля 2016 года, то есть находящаяся в пределах срока исковой давности.
При таком положении, судебном первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности.
Также судом с Кучукбаевой О.Н. обоснованно взысканы проценты за пользование заемными средствами, включающие в себя сумму процентов, начисленных на сумму задолженности с момента предъявления требования о полном ее погашении, в размере 1985 руб. 77 коп., названных стороной истца убытками, поскольку гражданским законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до момента его возврата.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки судебная коллегия также не может признать основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ обсуждался судом, а оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.
Доводы ответчика о необоснованности взимания с нее комиссий за услугу "sms-информирование" также не являются состоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 17) Кучукбаева О.Н. самостоятельно просила истца предоставить ей дополнительную услугу, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукбаевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Кузнецова К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка