Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-6795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Дегтяревой Л.Б., Веригиной И.Н.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьевича Ю. А., Николайчук Е. Л. к кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" о признании договора ипотеки, соглашения об определении залоговой стоимости имущества недействительными,
по апелляционной жалобе Дарьевича Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца Дарьевича Ю.А., возражения представителя КПК "ОВК" - Сугурова Е.Л., судебная коллегия,
установила:
Дарьевич Ю.А., Николайчук Е.Л. обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дарьевичем Ю.А. и КПК "ОВК" был заключен договор займа N/V на сумму 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора за пользование займом предусматривалась уплата процентов из расчета 37% годовых. Внесение платежей должно было производиться заемщиком не позднее 14 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, в этот же день, с Дарьевичем Ю.А. был заключен договор ипотеки N, предметом которого явилось недвижимое имущество - комната N, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 500000 руб. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N/V с Николайчук Е.Л.
Истцы указывают, что при выдаче кредита КПК "ОВК" не учел их высокую кредитную загруженность, их маленькие доходы. Кредит был выдан под залог единственного жилья, другого помещения для проживания истцы не имеют. Жилая комната не является отдельной квартирой, а имеет общие с соседями места пользования, которые находятся в общей совместной собственности. Согласие соседей на заключение договора залога не спрашивалось. При заключении договора займа не были разъяснены последствия неисполнения обязательств, а именно, что они могут остаться без жилья. Кроме этого, сделка была совершена на крайне невыгодных для них условиях. Кредит был предоставлен на потребительские нужды, а не на приобретение либо строительство жилья. Поскольку выданная сумма займа не имела целевого назначения, то договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным, так как он предусматривает возможность обращения взыскания на их единственное жилье и выселение из квартиры, приобретенной не за счет целевого кредита.
Истцы, с учетом уточненных требований просили суд признать договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дарьевичем Ю.А. и КПК "ОВК" недействительным и снять обременение с недвижимого имущества - комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, а также просили признать недействительным соглашение об определении залоговой стоимости недвижимости.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Истец Николайчук Е.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика КПК "ОВК" в суде первой инстанции против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дарьевич Ю.А., им подана апелляционная жалоба, он просит решение суда отменить как незаконное, по доводам, аналогичным изложенным в иске.
Возражения от ответчика на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец Дарьевич Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ПКП "ОВК" - Сунгуров Е.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.
Истец Николайчук Е.Л. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и Дарьевич Ю.А. заключен договор потребительского займа N/V, согласно которому КПК "ОВК" предоставил Пайщику займа в размере 350 000 руб., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 37 % годовых.
Одновременно между Николайчук Е.Л., КПК "ОВК" и Дарьевич Ю.А. заключен Договор поручительства N/V согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств, а именно: возврата основного долга, уплату процентов и пени, которые возникли согласно заключенному договору займа N/V от 14.069.2018.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дарьевич Ю.А. и КПК "ОВК" заключен Договор ипотеки N к договору займа N/V от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по договору займа, заключенного с пайщиком Дарьевич Ю.А., в <адрес>. Предметом ипотеки является недвижимое имущество-комната, назначение: жилое помещение, этаж: 1, общая площадь 17,6 кв.м., адрес: Приморский стай, <адрес>. Кадастровый N, стоимостью в сумме 500 000 руб.
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дарьевич Ю.А. передал, а КПК "ОВК" принял указанный объект.
Также судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования КПК "ОВК" к Дарьевич Ю.А., Николайчук Е.Л. о взыскании солидарно сумм займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Судом взыскано солидарно с Дарьевич Ю.А. и Николайчук Е.Л. в пользу КПК "ОВК" задолженность по договору займа N/V от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1559 618,79 рублей в том числе: 337 961 рубль 02 копейки - размер основного долга; 559 298 рублей 74 копеек - проценты; 448 264 рублей 92 копейки - пеня за неуплаченные проценты; 197 746 рублей 20 копеек - пеня за неоплату основного долга; 17 347 рублей 91 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Дарьевич Ю.А. и находящееся у него имущество путем продажи с публичных торгов: комната, назначение: жилое помещение, этаж: 1, общая площадь 17,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый N; определена начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества в сумме 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек); взыскано с Дарьевич Ю.А. в пользу КПК "ОВК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,06 рублей; взыскано с Николайчук Е.Л. в пользу КПК "ОВК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,06 рублей; в части требований о взыскании в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени за неуплаченные проценты, пени за неоплату основного долга; взыскано с Дарьевича Ю.А., Николайчук Е.Л. пени за неуплаченные проценты, пени за неоплату основного долга в общей сумме 70 000 рублей; в остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор ипотеки и основанное на нем соглашение об определении залоговой стоимости, не соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным жильем для истца, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не основаны на законе.
Из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры, установленная в соглашении N к договору ипотеки N значительно ниже рыночной, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена реализации залогового имущества определена в соответствии требованиями закона, иной рыночной стоимости залогового имущества истец ни суду, ни судебной коллегии не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы Дарьевич Ю.А. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка