Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Брусенцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Брусенцева Сергея Викторовича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Брусенцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Брусенцева Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 18.06.2018 года в размере 1 388 110 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 141 рубль".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Брусенцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 18 июня 2018 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Брусенцевым С.В. заключен кредитный договор (номер) в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 1 564 818 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,00 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком же в свою очередь нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на 24.04.2020 года сумма задолженности по основному долгу составляет 1 388 110, 09 руб., из них: 1 272 689,94 руб. сумма основного долга; 81 802,80 руб. проценты за пользование кредитом; 33 617,35 руб. пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Брусенцев С.В. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок спора. Из п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что стороны договорились о следующих способах обмена информацией: лично при явке заемщика в офис; путем направления корреспонденции по адресу местонахождения кредитора/адресу места жительства или места пребывания заемщика; путем направления SMS - информации на номер мобильного телефона заемщика; путем информирования кредитора/заемщика по телефону; путем направления голосовых сообщений на номер мобильного телефона заемщика; путем размещения информации в личном кабинете заемщика в интернет-банке "Открытие Online". Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования, СМС-уведомления.
Возражая против доводов жалобы, Банк указывает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Полагает, что ни действующее законодательство, ни кредитный договор не содержат обязательного соблюдения претензионного порядка. Ответчик ошибочно трактует п.16 индивидуальных условий договора как условие об обязательном соблюдении претензионного порядка.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ни разу не заявил о том, что он не получал требование о возврате суммы кредита. Истцом к иску приложены документы, подтверждающие направление ответчику данного требования. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Брусенцев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Брусенцевым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования (номер) согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 564 818 рублей, под 11% годовых, на срок 60 месяцев.
Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору.
18.06.2018 года денежные средства зачислены на счет ответчика. Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.
26.03.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 24 апреля 2020 года составила 1 388 110 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1 272 689 рублей копейки; просроченные проценты 81 802 рубля 80 копеек; пени за просроченные проценты 9 768 рублей 59 копеек, пени за просроченный основной долг 23 848 рублей 76 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере в размере 1 388 110, 09 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования, опровергаются материалами дела.
26.03.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д.50) и списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2020 (л.д.64).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
