Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Мажириной Раисы Григорьевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по иску Ивановой Ирины Анатольевны к Мажириной Раисе Григорьевне о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы, по встречному иску Мажириной Раисы Григорьевны к Ивановой Ирине Анатольевне об установлении смежной границы,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Мажириной Р.Г. о признании реестровой ошибкой сведений в описании местоположения смежной границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Кемеровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 748 кв.м., разрешенное использование: садоводство.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий Мажириной Р.Г.
Указывает, что фактически она владеет земельным участком с 2002 года, с начала ее членства в СПК "Железобетон". С 2002 года её земельный участок и участок ответчика были разделены деревянным забором, который был установлен в 1987 года. Смежная граница всегда проходила по забору и до осени 2018 года и не передвигалась.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП АТИЗ Кемеровского района за межеванием земельного участка.
По результатам землеустроительных работ было подготовлено землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что землеустроительные работы проводились в июне 2008 года по фактически сложившимся границам: конкретно в части смежной границы между участками N и N по деревянному забору, то есть межевание участка было выполнено по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Установленные координаты границ были внесены в ГКН.
Все последующие годы граница между участками своего местоположения не меняла, забор не переносился, каждый пользовался своим участком в границах, фактически существующих с момента образования. Такое же землеустроительное дело было изготовлено Мажириной Р.Г. С 2015 года у Мажириной Р.Г. начались земельные споры с владельцем смежного земельного участка N - К., которая при межевании своего участка обнаружила, что фактическая смежная граница между участками N и Nне совпадает с кадастровой границей, внесенной в ГКН в 2008 году.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по земельному спору между Мажириной Р.Г. и К. требования К. были удовлетворены, признано недействительным постановление Главы Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно Мажириной Р.Г", установлена смежная граница с земельным участком К. по длительному фактическому землепользованию.
Указывает, что после вынесенного решения Мажирина Р.Г. решилазахватить землю её участка.
Осенью 2018 года Мажирина Р.Г. самовольно передвинула смежный между участками забор примерно на 1 м в сторону участка N. Когда она обратилась к ответчику за разъяснением, та ответила, что забор стоит неправильно, а она перенесла его в то место, где он должен находиться по сведениям ГКН.
Считает, что если смежная кадастровая граница, установленная в 2008 году, не совпадает с фактической, существующей в неизменном виде с 1987 года, то имеет место реестровая ошибка, то есть результаты кадастровых работ, проведенных МУП АТИЗ Кемеровского района в 2008 году, не отразили фактически существующую смежную границу.
Ссылается на то, что перед подачей иска в суд она обращалась в МУП АТИЗ <адрес>, который дал ответ, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков границы определялись по существующему ограждению, однако, в связи с неточным вычислением координат характерных точек привязки к местности при осуществлении замеров, произошло пространственное смещение границ земельного участка N в сторону земельного участка N.
С учётом уточнения исковых требований (т.2 л.д.185-186) просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признать в части смежной границы недействительными результаты межевания N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего Ивановой И.А., расположенного в <адрес> с кадастровым номером N, и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего Мажириной Р.Г., расположенного в <адрес>5, с кадастровым номером N 10, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками; исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы, установив ее по прямой линии через точки с координатами, установленными экспертным заключением ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства", 2017г. в схеме из приложения N по делу N Кемеровского районного суда: точка 1: Х620428, 91; Y1327861, 04; точка 2: Х620381, 46, Y1327855, 17.
Определением суда от 23 июля 2019 принят встречный иск Мажириной Р.Г. к Ивановой И.А. об установлении смежной границы земельных участков, который мотивирован тем, что решением Кемеровского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена смежная граница между земельными участками N и N, расположенными в СПК "Железобетон", проходящая по одной линии через точки с координатами: т. 1 Х620438,19, Y1327847, 61, т.2: Х620383, 97, Y1327840, 34.
Между тем, по её заказу ООО "ГеоДело" 03.07.2019 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ранее решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным постановление Главы Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставленной Мажириной Р.Г. площади земельного участка в размере 866 кв.м.
При проведении межевания фактическая площадь участка в границах ограждения составляет 761 кв.м.
Согласно заключения кадастрового инженера из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу <адрес>", в ходе проведения работ на данный участок были получены сведения из ГКН.
Сведения о характерных точках земельного участка, содержащиеся в ГКН не соответствуют действительности. Данное несоответствие было выявлено в результате анализа землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.
При формировании данного межевого плана координаты характерных точек границ земельного участка были определены с их фактическим местоположением.
При формировании данного межевого плана координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. В межевой план включены необходимые сведения для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка не изменилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, где,согласно фактическому забору, уточнены координаты смежной стороны между участками N и участком N.
Считает, что межевой план ООО "ГеоДело" от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом всех необходимых исходных данных, позволяющих однозначно и достоверно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности.
Смежная граница между участками с кадастровыми номерами N и N должна быть установлена по границе, которая существует на местности более пятнадцати лет и закреплена ограждением, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
Просит установить площадь земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СПК "Железобетон" <адрес> в размере 761 кв.м.; установить смежную границу между земельными участками N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N, проходящей по одной линии через точки с координатами: т. 3:Х620426,41, Y1327861,30; т.4:Х620381, 54; Y1327855, 52 ( т.3 л.д. 231-235).
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено исковые требования Ивановой И.А. удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N
Признать недействительными результаты межевания земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, проведенных МУП АТИЗ Кемеровского района в 2008 году в части смежной границы.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N
Исправить реестровую ошибку и установить местоположение смежной границы земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N по точкам: т. 1: х-620428,91, Y - 1327861,04, т.2: х-620381,46, Y- 1327855,17.
В удовлетворении исковых требований Мажириной Р.Г. к Ивановой И.А. об установлении площади земельного участка и смежной границы между земельными участками отказать.
Взыскать с Ивановой И.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" расходы связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Ивановой И.А. в пользу Муниципальное предприятие города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" расходы связанные с проведением экспертизы в размере 37 822, 46 рублей.
Взыскать с Ивановой И.А. в пользу ООО "Земельно-кадастровое бюро" расходы связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мажирина Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу N, не учел, что Иванова И.А. не являлась стороной по указанному делу, в связи с чем, ссылаться при рассмотрении настоящего спора на обстоятельства, установленные указанным решением, является недопустимым, так данное решение не имеет преюдициального значения.
Полагает, что постановка судом вопросов при назначении экспертизы перед экспертами МП "Центр ГЗ", ООО "НИИСЭ", ООО "Земельно-кадастровое бюро", связанных с исследованием выводов другого судебного заключения - ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" г. Кемерово от 26.06.2017 по иному гражданскому делу, является недопустимым, нарушающим нормы материального и процессуального права.
Также суд первой инстанции принял заключение ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26.06.2017 в качестве единственного достоверного доказательства по делу, которое таковым не является.
Ссылается на то, что суд первой инстанции исходил только из длин границ земельных участков сторон по ширине, не принимая во внимание отсутствие сведений о дирекционных углах, первоначальных координатах данных длин, информации об инструментах, которыми осуществлялось измерение, масштабе на дату составления заключения СПК "Железобетон" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка N.
Просит назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ивановой И.А. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Мажирина Р.Г., её представитель Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили назначить повторную землеустроительную экспертизу.
Иванова И.А., её представитель Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения повторной экспертизы. Доводы возражений поддержали.
Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказано, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для её назначения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы Кемеровского муниципального района N-п от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.А. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 748 кв.м., для ведения садоводства в собственность бесплатно (т. 1 л.д. 65).
Иванова И.А. является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31, 113-126).
Постановлением главы Кемеровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью 866 кв.м., предоставлен Мажириной Р.Г. для ведения садоводства в собственность бесплатно. (т. 1 л.д. 59)
Мажирина Р.Г. является собственником данного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-148).
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление главы Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно Мажириной Р.Г." в части предоставленной площади земельного участка в размере 866 кв.м. признано недействительным (т. 3 л.д. 33-54)
В заключении СПК "Железобетон" о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указаны длины границ земельного участка в размере 57,7 м. (по границе, смежной с земельным участком К.); в размере 56,4 м. (по границе, смежной с земельным участком Ивановой И.А.) 15,0 м. (вдоль аллеи N) и 14,8 м. (берег); площадь земельного участка 750 кв.м. (т.1 л.д. 46; т.4 л.д. 81).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мажирина Р.Г., в лице представителя М., провела межевание земельного участка. МУП "АТИЗ Кемеровского района" подготовлено землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-112).
Согласно заданию на межевание, оно выполнено по фактически сложившимся огороженным сеткой рабица границам. Длины границ составили 56,80 м. (по границе, смежной с земельным участком К.); 19,05 м. + 1,36 м. (берег); 45,59 м. (по границе, смежной с земельным участком Ивановой И.А.); 16,35 м. (вдоль аллеи N); площадь земельного участка составила 865,99 кв.м (т.2 л.д. 5-15).
Иванова И.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ провела межевание земельного участка (т. 1 л.д.10-25).
МУП "АТИЗ <адрес>" подготовлено землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заданию на межевание, оно выполнено по фактически сложившимся огороженным деревянным забором границам. Длины границ составили 15,06 м. (вдоль аллеи N); 15,27 м. (берег); 45,59 м. + 8, 47 м (по границе, смежной с земельным участком Мажириной Р.Г.); 48,53м (по границе с соседним); площадь земельного участка составила 747, 95 кв.м.(т.2 л.д.79-91).
Как следует из акта согласования, правая граница земельного участка Мажириной Р.Г. (со стороны фасада) была согласована со смежным землепользователем Ивановой И.А., в акте содержится подпись Ивановой И.А. (т. 2 л.д. 16-18). Акт согласования земельного участка Ивановой И.А. содержит подпись Мажириной Р.Г. в лице М. (т.2 л.д. 89-91).
Судом первой инстанции установлено, что акты установления и согласования местоположения границ земельных участков на обороте не содержат графическую часть межевого плана, из которой возможно было бы проверить достоверность местоположения согласованных границ. Согласование границ, которое невозможно было наглядно увидеть в графической части межевания при установлении реестровой ошибки, может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Мажириной Р.Г.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Мажириной Р.Г. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску К. к Мажириной Р.Г., администрации Кемеровского муниципального района, МУП "АТИЗ Кемеровского района" о признании постановления недействительным, установлении смежной границы земельных участков признано недействительным постановление главы Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно Мажириной Р.Г." в части указания предоставленной Мажириной Р.Г. площади земельного участка в размере 866 кв.м.
Установлена смежная граница между земельными участками N с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, и земельным участком N, расположенным в <адрес>, проходящую по одной линии через точки координат: т. 1: Х620438,19, Y 1327847,61; т. 2: Х620383, 97, Y 1327840, 34.
В удовлетворении исковых требований Мажириной Р.Г. отказано (т.3 л.д. 33-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3 л.д. 43-54).
Как следует из решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, при установлении левой границы со стороны фасада земельного участка Мажириной Р.Г. (смежной границе между участками N и N в <адрес>"), установлено, что результаты кадастровых работ, проведенных МУП "АТИЗ Кемеровского района" на момент проведения межевания в 2008 году, не отразили фактически существующие границы земельного участка Мажириной Р.Г., о чем свидетельствует несоответствие сведений о местоположении таких границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не только в отношении спорной смежной границы между участками N и N, но и в отношении иных границ земельного участка Мажириной Р.Г.
В результате межевания земельного участка Мажириной Р.Г. необоснованно были увеличены "юридические" границы ее земельного участка по ширине по отношению к фактическим.
Указанные обстоятельства установлены при отсутствии спора между участками N и N по фактическому расположению смежной границы, которое было установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26.06.2017 N 148 (дело N т. 1 л.д. 170-201), из которой судом было установлено, что длины границ земельного участка N составляют 54, 71 м (по границе смежной с участком К.), 47, 81 м (по границе смежной с участком Ивановой И.А.), 15,08 м (вдоль аллеи N) и 16, 31 м (берег), площадь участка составила 933 кв.м. Если принимать фактические границы земельного участка по металлической сетке, установленной ближе к аллее (без вспаханного поля со стороны берега), то площадь участка N составит 757 кв.м.
Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости об этом участке, при этом смещение границ участка произошло со всех сторон. Также смещение есть со стороны аллеи, с северо-западной границы составляет 1, 75 м от существующего ограждения, тогда как со стороны аллеи границы всех земельных участков N образуют ровную прямую линию без выступов и изломов, что также подтверждает недостоверность межевания земельного участка с кадастровым номером N. При длинах границ земельного участка N в 15,0м х 56, 4м х 14.8м х 57,7м его площадь должна составлять 846 кв.м и такая конфигурация земельного участка практически соответствует фактическим границам земельного участка N со стороны аллеи, а также со стороны участков N и N.
Установленные решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом при рассмотрении дела N устанавливалось местоположение всех границ земельного участка N, принадлежащего Мажириной Р.Г., в том числе, местоположение смежной границы с участком N, принадлежащего Ивановой И.А., фактическое местоположение которой установлено в ходе судебной экспертизы.
Из экспертного заключения ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26.06.2017 следует, что экспертом установлены фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенные в аллее N <адрес> закрепленные на местности ограждением, со стороны земельных участков N и N и со стороны берега - металлической сеткой, крепящейся к металлическим столбам, со стороны аллеи - металлическим забором, выглядящим довольно старым, отсутствуют следы монтажа и переноса. Со стороны берега участок имеет отдельное огороженное металлической сеткой вспаханное поле, которое, со слов Мажириной Р.Г., ей не принадлежит. Координаты фактической границы участка N в системе координат МСК-42 по металлической сетке, установленной ближе к аллее, т.е. без участка со вспаханным полем, можно представить в виде:
т. 1: Х 620428, 91; Y 1327861, 04,
т. 2: Х 620381, 46; Y 1327855, 17,
т. 3: Х 620383, 97; Y 1327840, 34,
т. 4: Х 620438, 19; Y 1327847, 61, в этом случае площадь земельного участка составит 757 кв.м Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с данными ГКН об этом земельном участке. При этом смещение границ участка произошло со всех сторон, в том числе в сторону аллеи, тогда как границы участков N образуют ровную прямую линию без выступов и изломов, что также подтверждает недостоверность межевания земельного участка N. Также смещение границ земельного участка наблюдается и в сторону земельного участка N в <адрес>", таким образом, что наложение границ ГКН земельного участка N на фактические границы смежного участка N составляет со стороны аллеи 0, 41 м, со стороны берега 0, 81 м. Конфигурация земельного участка N согласно Заключению СПК "Железобетон" от 04.06.2008 практически соответствует его фактическим границам со стороны аллеи, а также со стороны участков N и N. (дело N т. 1 л.д. 170-204).
По ходатайству Ивановой И.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.05.2019 координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленные на 26.06.2017 экспертным заключением ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" с координатами фактической смежной границы этих земельных участков, на день проведения экспертизы - не совпадают. Смежная граница смещена в сторону участка N, с задней стороны смещение составляет 0, 80 м, со стороны аллеи 0,50 м. Смещение более узкое со стороны аллеи и постепенно расширяется по направлению к концу участков.
Координаты смежной границы участков, установленные на 26.06.2017, не совпадают с координатами внесенными в ЕГРН. Граница смещена в сторону участка N с задней стороны на 0, 80 м, со стороны аллеи на 0, 40м. В сведениях ГКН о смежной границе земельных участков имеется кадастровая (реестровая) ошибка и этот вывод сделан на анализе ответа МУП АТИЗ Кемеровского района, которое признало, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N допущена кадастровая ошибка, выраженная в пространственном смещении границ участка N в сторону участка N, из материалов дела имеется упоминание, что фактические границы земельных участков не смещались и не передвигались до ноября 2018 года, что следует также из показаний свидетелей.
Результатом экспертного исследования ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" на момент 26.05.2017 установлен факт смещения местоположения границы земельного участка N внесенной в ГКН по отношению к фактическому местоположению границы со стороны аллеи 0, 41 м, со стороны берега 0, 81 м. Фактическая граница между участками на момент выезда эксперта 23.05.2019 не является истинной границей между этими участками. Тот факт, что в 2008 году границы между участками были согласованы сторонами дела, не отменяет того, что в подписанных ими документах изначально присутствовала ошибка, выполненная специалистом МУП АТИЗ Кемеровского района, о которой стороны дела не подозревали на момент подписания "Акта согласования местоположения границ". В сведениях государственного кадастрового учета о смежной границе земельных участков N и N имеется кадастровая (реестровая) ошибка.
Для устранения кадастровой ошибки необходимо провести кадастровые работы кадастровым инженером МУП "АТИЗ Кемеровского района" с исправлением местоположения смежной границы, либо провести одновременно кадастровые работы по исправлению ошибки в метаположении границ и площади земельных участков.
Истинной фактической границей между участками является граница, находившаяся на местности 26.05.2017 и отраженная в экспертном заключении от 26.06.2017, выполненным ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" г. Кемерово.
Координаты, полученные экспертом, на небольшую величину отличаются от координат, приведенных в экспертном заключении от 26.06.2017 в части расположения фасадного ограждения участка N. Разница в местоположении фасадного ограждения между результатами составляет 0,22м. Считает, что истинная граница, проходящая через точки 25-15-24: т. 25: Х 620443, 41, Y 1327863, 32, т.15: х620428, 91, Y 132 7861, 04, т. 24: х 620 381, 68, Y 1327 855, 19, при этом координаты точки 15 и 25 соответствуют результатам, отраженным в экспертном заключении от 26.06.2017, выполненным ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" и фактическим расположением фасадного ограждения земельного участка N
Определить конкретные поворотные точки смежной фактической границы между участками невозможно, так как не известно, где будут заканчиваться земельные участки при исправлении местоположения их границ и площади. Координаты границ земельного участка Мажириной Р.Г. на основании сведений о размерах и площади, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах (заключение СПК "Железобетон" от 04.06.2008) невозможно определить, поскольку заданная ширина 14, 8м вдоль берега реки неизвестно под каким углом наклона располагается, или же она параллельна стороне участка, проходящей вдоль аллеи (т. 3 л.д. 132-191).
Эксперт Л., допрошенная в судебном заседании, дала разъяснения по экспертному заключению, подтвердила выводы, изложенные в заключении, уточнив присутствующие в заключении от 29.05.2019 опечатки и описки, не влияющие на выводы экспертизы.
Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 187 от 30.10.2019 ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", местоположение смежной границы между участками N и N в <адрес> на момент проведения экспертизы совпадают со сведениями ЕГРН об этой смежной границе. Определить расстояние по прямой линии со стороны аллеи и противоположной стороне участка N с кадастровым номером N от смежной границы с земельным участком N в <адрес>", которая установлена решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, проходящей по одной линии через точки с координатами т. 1: Х 620438, 19; Y 1327847, 61; т. 2: Х 620383, 97; Y 1327840, 34 в сторону земельного участка N с кадастровым номером N и соотнести это расстояние с протяженностью границ со стороны аллеи и противоположной стороне земельного участка N, отраженных в заключении СПК "Железобетон" от 04.06.2008 при предоставлении земельного участка N в собственность Мажириной Р.Г., - невозможно, поскольку при указанных в заключении длинах сторон земельного участка N, площадь земельного участка должна составлять 850 кв.м, а в заключении указано - 750 кв.м, конфигурация земельного участка в заключении не соответствует фактической, не указаны дирекционные углы, в том числе от указанных в вопросе координат, так как даже длина между указанными координатами 54,68 м. не соответствует данным, представленным в заключении 57,7 м. В сведениях государственного кадастрового учета о смежной границе земельных участков кадастровой реестровой ошибки нет, так как. фактическая (существующая) смежная граница - соответствует сведениям о смежной границе, представленным в государственном кадастре недвижимости (т.4 л.д. 96-118).
Выводы эксперта ООО "НИИСЭ" об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки основаны на том, что эксперт местоположение смежной границы определилпо отношению к сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости
При этом судом первой инстанции установлено, что эксперт не дал ответ на поставленный вопрос суда об определении расстояния по прямой линии со стороны аллеи и противоположной стороне участка N от установленных решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ координат земельного участка N по смежной границе с участком N в сторону земельного участка N и соотнесении его с протяженностью этих границ, отраженных в заключении СПК "Железобетон" от 04.06.2008.
Ввиду наличия сомнений в достоверности и объективности, а также отсутствия в заключении ответов на поставленные вопросы, по ходатайству истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 27.02.2020 фактическое местоположение смежной границы между участками N и N по факту полностью совпадают с координатами смежной границы между участками, содержащимися в ЕГРН. Координаты смежной границы между земельными участками N и N на основании сведений о длинах границ земельного участка N по ширине, отраженных в заключении СПК "Железобетон" от 04.06.2008, а именно 15 м (вдоль аллеи N), 14, 8 м (вдоль берега) - 750 м (площадь при образовании и предоставлении участка) от смежной границы, установленной решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, проходящей по одной линии через точки с координатами т. 1: Х 620438, 19; Y 1327847, 61; т. 2: Х 620383, 97; Y 1327840, 34, определены и отражены на схеме: т.5: Х620381, 37, Y 1327855, 13; т. 6: Х620434, 18, Y 1327861, 85.
Сведения ЕГРН и данные, полученные в результате определения смежной границы между участками N и N, а также площади земельного участка N являются различными. Эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях государственного кадастрового учета о смежной границе земельных участков реестровой ошибки, устранить которую возможно путем приведения сведений о местоположении границ обоих земельных участков в соответствии с данными о координатах и смежной границе, полученными в результате проведения экспертизы.
Из схемы расположения границ земельных участков N и N в <адрес>" (приложение к экспертизе) (т. 4 л.д. 171) усматривается совпадение местоположения границ земельных участков по фактическому использованию с границами по сведениям ЕГРН. Также усматривается смещение смежной границы между участками на 0,45 м (по фасаду участков) по сведениям ЕГРН в сторону участка N от точки, установленной экспертом при определении длины границы участка N по фасаду в 15,0 м., отраженной в заключении СПК "Железобетон" от 04.06.2008 при образовании и предоставлении земельного участка N Мажириной Р.Г. (т.4 л.д.138-184).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. подтвердила свои выводы, данные в экспертном заключении, указав о спорности документа - заключения СПК "Железобетон" 04.06.2008, ввиду отсутствия в нем сведений о координатах отрезков, информации об инструментах, которыми осуществлялось измерение, масштаба, организации, осуществлявшей измерения и т.д.
Суд первой инстанции посчитал заключения экспертов МП "Центр ГЗ" и ООО "Земельно-кадастровое бюро" в части установленного смещения смежной границы между участками N и N и наличия реестровой ошибки при определении ее местоположения МУП "АТИЗ Кемеровского района" в 2008 году обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, согласуются с выводами эксперта ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая нарушения прав собственников, суд исходил из длин границ земельных участков сторон только по ширине, поскольку со стороны, противоположной аллеи расположен берег, в сторону которого возможно занятие части поверхности земли с увеличением длин границ земельных участков и, соответственно, площади, без взаимного нарушения прав.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая то, что экспертами в рамках настоящего спора было установлено смещение смежной границы между участками N и N ввиду реестровой ошибки, допущенной при определении ее местоположения при межевании 2008 года, пришёл к выводу о возможности определить координаты характерных точек смежной границы между участками N и N в соответствии с точками, установленными ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в схеме приложении N (дело N т. 1 л.д. 186, 193) по точкам: т. 4: Х620381,46; Y1327855, 17; т. 3 Х620428, 91; Y1327861, 04, поскольку на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено фактическое местоположение границ земельного участка N в СПК "Железобетон", включающих смежную границу с участком N, при этом определялось местоположение по закрепленному на местности ограждению, не менявшему своего положения и конфигурация земельного участка, практически соответствовала фактическим границам земельного участка N со стороны аллеи и со стороны смежных участков N и N.
С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Ивановой И.А., и не нашёл оснований для удовлетворения требований Мажириной Р.Г. по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что ссылаться при рассмотрении настоящего спора на обстоятельства, установленные решением суда по делу N недопустимо, так как данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку Иванова И.А. не являлась стороной по делу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
При рассмотрении настоящего спора суд не только указал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, но дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключениям проведенных по делу землеустроительных экспертиз, которыми установлено смещение смежной границы между участками N и N ввиду реестровой ошибки, допущенной при определении ее местоположения при межевании 2008 года.
Оснований не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд принял заключение ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26.06.2017 в качестве единственного достоверного доказательства по делу, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановка судом вопросов при назначении экспертизы перед экспертами МП "Центр ГЗ", ООО "НИИСЭ", ООО "Земельно-кадастровое бюро", связанных с исследованием выводов другого судебного заключения - ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу является недопустимым, нарушающим нормы материального и процессуального права является несостоятельным и не является основанием для отмены постановленного по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку при назначении повторных землеустроительных экспертиз судом для разрешения экспертом ставились вопросы, касающиеся существа настоящего спора, в том числе, определения местонахождения земельной границы спорных земельных участков, наличия в сведениях государственного кадастрового учёта о смежной границе спорных земельных участков кадастровой (реестровой) ошибки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажириной Раисы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка