Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Грызлова Семена Сергеевича к Саргсян Армену Ишхановичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Саргсян Армену Ишхановичу
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 г.,
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
Грызлов С.С. обратился в суд с иском к Саргсян А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 688 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 654 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.03.2016 между истцом Грызловым С.С. и ответчиком Саргсян А.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 06.07.2016. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 г. исковые требования Грызлова С.С. к Саргсян А.И. о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2016 г. - удовлетворены.
Суд взыскал с Саргсян А.И. в пользу Грызлова С.С. задолженность по договору займа от 12 марта 2016 г. в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 07.07.2016 по 05.03.2019 в размере 22 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля, всего - 126 342 рубля.
В апелляционной жалобе Саргсян А.И., ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на исполнение своей обязанности по возврату долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саргсян А.И. - адвокат по ордеру Лукина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Грызлова С.С. - адвокат по ордеру Грызлов А.Н. полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2016 между сторонами заключен договор займа, который подтверждается распиской на сумму 100 000 руб. сроком возврата не позднее 06.07.2016.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ответчика, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 22). Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, наличия долга в меньшем размере.
Таким образом, суд признал установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за период с 07.07.2016 по 05.03.2019 в размере 22 688,31 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином характере возникших между сторонами правоотношений, не подтверждены доказательствами, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян Армена Ишхановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
