Определение Белгородского областного суда от 07 февраля 2018 года №33-6795/2017, 33-478/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-478/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Артемьевой Н.М. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО КБ "УБРиР" к Артемьевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
09.12.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и Артемьевой Н.М. заключены: кредитное соглашение NN (на основании анкеты-заявления NN последней) и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которых Банк открыл клиенту счет NN; осуществил эмиссию банковской карты; предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 232 254,34 руб., под 23% годовых, сроком пользования -60 месяцев.
Дело инициировано иском ПАО КБ "УБРиР, которое, указывая на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с Артемьевой Н.М. задолженность по кредитному соглашению NN от 09.12.2013 в размере 273 472,57 руб.,
состоящую из: основного долга -184 759,49 руб., процентов за пользование кредитом -88 713,08 руб., а также уплаченную госпошлину -5 934,73 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Артемьева Н.М. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение, "в котором учесть ее доводы".
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,311, 809-810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в указанном истцом размере.
Артемьева Н.М. не согласна с решение суда и ссылается на то, что судом постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как, по ее мнению, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 88 713,08 руб., по своей природе является штрафной санкцией, и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена.
Однако указанные доводы апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так, до заключения кредитного договора Артемьева Н.М. была ознакомлена и согласна с размерами и сроками уплаты платежей, в частности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.1.4. "Параметры кредита" анкеты -заявления -23% годовых (л.д.12 об.), о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13).
Более того, до подписания настоящей анкеты -заявления NN клиент была проинформирована Банком о размере полной стоимости кредита; "с размером и условиями начисления процентов по кредиту ознакомлена и согласна".
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Проанализировав заключенное 09.12.2013 между Банком и Артемьевой Н.М. кредитное соглашение, апелляционная инстанция не находит оснований считать начисленные проценты за пользование кредитом в размере 88 713,08 руб. штрафными санкциями.
Как обоснованно указано судом, положения ст.333 ГК РФ не могут быть применимы к процентам, предусмотренным ст.809 ГК РФ.
Ссылаясь на внесение денежных средств в счет оплаты долга по кредиту,
что, по мнению заявительницы, ставит под сомнение правильность расчетов, предоставленных истцом, Артемьева Н.М. не учла того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, а не суд должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых и допустимых доказательств, в обоснование вышеуказанной позиции, со стороны ответчицы не представлено.
Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО КБ "УБРиР" к Артемьевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка