Приговор от 10 декабря 2012 года №33-6795/2012

    Судья Поталицын Д.А.                  Дело № 33 -6795/2012
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
 
    судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
 
    при секретаре Оберд Е.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
 
    10 декабря 2012 года
 
    дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
 
    «заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным действия государственного регистратора Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1, выразившегося в отказе в государственной регистрации права, и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, оставить без движения.
 
    Предложить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.
 
    В случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».
 
    По делу установлено:
 
    КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, просит признать действие государственного регистратора Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1, выразившегося в отказе в государственной регистрации права, незаконным, и обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Судьёй постановлено определение об оставлении заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с истечением установленного для устранения недостатков заявления срока, судьей Рыбинского городского суда Ярославской области 01 октября 2012 года вынесено определение о возвращении заявления со ссылкой на ст.136 ГПК РФ.
 
    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.
 
        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
 
        Оставляя заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) без движения, судья исходил из того, что в заявлении содержится требование имущественного характера, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
        Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, считает его не основанным на законе.
 
        В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Из представленных материалов усматривается, что КИТ Финанс Капитал (ООО) подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривается законность действия Управления Росреестра по Ярославской области, выразившееся в отказе в регистрации права на объект недвижимости. Одновременно с этим содержится требование об устранении нарушения в полном объеме прав организации, что прямо предусмотрено ст.258 ГПК РФ.
 
    Выводы суда первой инстанции о необходимости оформления поданного заявления в порядке искового производства не основаны на нормах процессуального закона. Из представленных материалов не следует наличие спора о праве.
 
    Поскольку для устранения допущенного нарушения и восстановления права на судебную защиту необходимо отменить определение суда об оставлении заявления без движения от 07.09.2012 года и определение о возвращении заявления от 01.10.2012 года, то судебная коллегия разрешает вопрос по существу таким образом и направляет заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) в тот же суд со стадии принятия.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения и определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 октября 2012 года о возврате заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
 
    Заявление КИТ Финанс Капитал(ООО) об оспаривании действий Управления Росреестра по Ярославской области направить в тот же суд со стадии принятия.
 
    Председательствующий
 
    Судьи