Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Вотиновой Нины Степановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года и частной жалобе Вотиновой Нины Степановны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вотиновой Нины Степановны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителей, убытков - отказать.

Апелляционную жалобу истца Вотиновой Нины Степановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2021 по иску Вотиновой Нины Степановны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителей, убытков - оставить без движения, рекомендовав исправить недостатки в срок до 28 мая 2021 года, в случае не исправления указанных в определении недостатков, рассмотреть вопрос о возврате жалобы заявителю.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2020 года между Вотиновой Н.С. и ООО "Форвард-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска **. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 881000 рублей. Транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 28.03.2020г. ** на общую сумму 871126 рублей. Также истцом при совершении покупки транспортного средства 28.03.2020 года были подписаны следующие документы: договор ** на расширенное сервисное обслуживание, второй стороной по которому выступил ООО "Форвард-Сервис". Стоимость сервисного обслуживания составила 77030 рублей; заказ-наряд от 25.03.2020 г. N 0000259851 на установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, приобретение антикоррозийного покрытия, комплекта ковров, охранной системы, шин зимних с ООО "Форвард Сервис" стоимостью 55000 рублей. Заказ-наряд был оформлен за три дня до покупки транспортного средства. При обсуждении цены договора, его предмета, все указанные в заказ-наряде и расходной накладной товары уже входили в его стоимость и являлись неотъемлемой частью товара. Поскольку процедура по совершению сделки купли-продажи транспортного средства и заключению кредитного договора происходила в день неблагополучной эпидемиологической обстановки из-за вспышки коронавирусной инфекции, режим работы автосалона был сокращен до 15.00 часов и действия по подписанию договора купли-продажи и кредитного договора происходили в быстром режиме. Позже ознакомившись со всеми документами, а в частности с выпиской по своему лицевому счету, открытому в ПАО "Совкомбанк", истцом было обнаружено, что в сумму кредита вошла сумма по договору на расширенное сервисное обслуживание ** в размере 77000, которые в дальнейшем по ее заявлению были возвращены, и сумма в размере 55000 рублей поименованная как оплата по договору страхования автомобиля. При покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств в обязательном порядке истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО), по которому 28.03.2020г. выдан страховой полис N **. Сумма по договору КАСКО в размере 32597 рублей вошла в сумму кредита и была проведена по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N ** от 28.03.2020г., а также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), 28.03.2020г. выдан страховой полис **. Факт списания денежных средств со счета истца в размере 55000 рублей подтверждается банковскими операциями по кредиту, совершенных 29.03.2020г. Поскольку истец в момент покупки автомобиля, никакого дополнительного договора страхования, кроме перечисленных выше, не заключала, до нее не доводилась на этот счет соответствующая информация, а также эта информация отсутствует в условиях кредитного договора, она посчитала, что указанная услуга по договору страхования транспортного средства в размере 55000 рублей является навязанной услугой. С целью выяснения спорного вопроса истцом были направлены запросы и претензии о расторжении договора страхования транспортного средства по основаниям навязанной услуги и возврату денежных средств в ПАО "Совкомбанк", в ООО "Форвард-Авто", ООО "Форвард-Сервис". В результате данных запросов выяснено, что услуга по заказ-наряду ** от 25.03.2020г. в сумме 55000 рублей на "установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, антикоррозийное покрытие, комплект ковров, охранную систему, шины зимние" была проведена банком как оплата по договору страхования автомобиля. Считает, что информация при заключении кредитного договора, а именно в части суммы по дополнительной услуге в размере 55000 рублей, которые были проведены банком при совершению покупки транспортного средства, до нее была доведена ненадлежащим образом, что ввело истца в заблуждение и в последующем послужило обращением за восстановлением нарушенных прав в юридическую фирму. Истец является инвалидом первой группы, в силу своего здоровья ей сложно решать все возникшие вопросы самостоятельно, в связи с этим была вынуждена обратилась за юридической помощью в ООО "Гарант", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 99000 рублей, которые являются ее расходами и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Психологическое переживание истца, ее смятение отрицательно сказались на ее внутреннем душевном благополучии. Она испытала психологический дискомфорт, моральные страдания, в силу чего размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Повторяя фактические обстоятельства по делу, указывает, что действиями ответчика потребитель была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. У истца была определенная цель обращения в банк для получения от последнего информации о проведенной банком транзакции с ссудного счета в размере 55000 рублей. Из представленных суду ответов не следует ясных разъяснений банка о наименовании финансовой операции, какая-либо иная информация до нее не доводилась. В связи с длительной перепиской с ответчиком, не давшей результата о получении конкретного ответа на поставленный вопрос, привела истца к эмоциональным переживаниям. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению", указывает о нарушении банком прав потребителя, которые, по мнению апеллянта, подлежат возмещению в виде компенсации морального вреда.

В частной жалобе на определение суда апеллянт выражает несогласие с выводами суда о необходимости оставления апелляционной жалобы на решение суда без движения, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины на любой стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2020г. между ООО "Форвард-Авто" и Вотиновой Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска **. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 881 000 рублей.

28.03.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и Вотиновой Н.С. заключен кредитный договор от ** для приобретения указанного транспортного средства на сумму 871126 рублей.

Также Вотиновой Н.С. при совершении покупки транспортного средства 28.03.2020 года были подписаны следующие документы:

- договор ** на расширенное сервисное обслуживание, второй стороной по которому выступил ООО "Форвард-Сервис". Стоимость сервисного обслуживания составила 77 030 (семьдесят семь тысяч) рублей.

-заказ-наряд от 25.03.2020 г. N 0000259851 на установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, приобретение антикоррозийного покрытия, комплекта ковров, охранной системы, шин зимних с ООО "Форвард Сервис", стоимостью 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.Заказ-наряд был оформлен за три дня до покупки транспортного средства. Все указанные в заказ-наряде и расходной накладной товары включены в стоимость транспортного средства.

После подписания данных документов истцом было обнаружено, что в сумму кредита вошла сумма по договору на расширенное сервисное обслуживание ** в размере 77 000 рублей, которые в дальнейшем по ее заявлению были возвращены, и сумма в размере 55000 рублей поименованная как "оплата по договору страхования автомобиля".

При покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств в обязательном порядке истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО), по которому 28.03.2020г. выдан страховой полис N **. Сумма по договору КАСКО в размере 32 597 рублей, вошла в сумму кредита и была проведена как по Договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N ** от 28.03.2020 г. (л.д.13), а также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), 28.03.2020 г. выдан страховой полис **.

Факт списания денежных средств со счета истца в размере 55000 рублей, подтверждается банковскими операциями по кредиту, совершенных 29.03.2020г.

С целью выяснения спорного вопроса Вотиновой Н.С. в адрес ПАО Совкомбанк, в ООО "Форвард-Авто", ООО "Форвард-Сервис" были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования.

Согласно ответа на претензию от 27.05.2020 года ООО "Форвард-Авто" от 08.06.2020 года сообщило, что между истцом и ООО "Форвард-Сервис" был заключен заказ-наряд от 25.03.2020 года на "установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, антикоррозийное покрытие, комплект ковров, охранную систему, шины зимние" стоимостью 55 000 рублей.

Согласно ответа на претензию от 27.05.2020 года ООО "Форвард-Сервис" указывает, что по заказ-наряду от 25.03.2020 года, акту выполненных работ Вотиновой Н.С. были заказаны/приняты, ООО "Форвард-Сервис" 28.03.2020 года выполнены/сданы работы с использованием расходных материалов стоимостью 55000 рублей на "установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, антикоррозийное покрытие, комплект ковров, охранную систему, шины зимние". Подписи заказчика в заказ-наряде от 25.03.2020 года, акте выполненных работ, свидетельствуют о подтверждении и согласии со всеми условиями, работами, товарами и оплатой.

07.10.2020 года Вотинова Н.С. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении договора страхования. Письмом от 16.10.2020 ПАО "Совкомбанк" дан ответ, что для расторжения договора и возврата денежных средств необходимо обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена страховка. В письменном ответе от 21.10.2020 года ПАО "Совкомбанк" указывал, что 28.03.2020 года при заключении договора потребительского кредита истцом было подписано отдельное заявление, в котором она просила осуществить списание денежных средств с ее счета, в том числе 55 000 рублей по реквизитам ООО "Форвард-Сервис" в платежном поручении в поле "назначение платежа" указать: Оплата по договору Страхования автомобиля. Без НДС.

На обращение Вотиновой Н.С. о расторжении договора страхования от 29.03.2020 года ООО "Форвард-Авто" указывает, что между истцом и ООО "Форвард-Сервис" был подписан в том числе заказ-наряд N 0000259851 от 25.03.2020 на "установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, антикоррозийное покрытие, комплект ковров, охранную систему, шины зимние", стоимостью 55 000 рублей. Работы выполнены, приняты по акту.

На обращение Вотиновой Н.С. о расторжении договора страхования от 29.03.2020г., возврате денежных средств ООО "Форвард-Сервис" указал, что 30.03.2020 года ООО "Форвард-Авто" получило 55 000 рублей, денежные средства направлены на оплату заказ-наряда N 0000259851 от 25.03.2020 на "установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, антикоррозийное покрытие, комплект ковров, охранную систему, шины зимние", стоимостью 55 000 рублей. Договоров страхования с истцом не заключалось.

12.12.2020 года Вотинова Н.С. направила в ПАО "Совкомбанк" претензию, в которой просила возместить убытки 99000 рублей, моральный вред 50000 рублей за предоставление недостоверной информации. В ответе на претензию ПАО "Совкомбанк" указывает, что банк не является субъектом страховой деятельности, вопрос, связанный с возвратом страховой премии, регулируется между истцом и страховыми компаниями на основании договорных норм и действующего законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что услуга по заказ-наряду N 0000259851 от 25.03.2020 года в сумме 55000 рублей на "установку сигнализации, шиномонтаж, антикоррозийную обработку, антикоррозийное покрытие, комплект ковров, охранную систему, шины зимние" была проведена банком как "оплата по договору страхования автомобиля". Однако фактически денежные средства в размере 55 000 рублей перечислены ООО "Форвард-Авто", которое их получило, денежные средства направлены на оплату заказ-наряда N 0000259851 от 25.03.2020 года. Недостоверность информации заключалась лишь в том, что при проведении оплаты по заказ-наряду от 25.03.2020 года банком в разделе "назначение платежа" было указано "Оплата по договору страхования. Без НДС". Истцом подтверждено, что услуги по заказ-наряду были исполнены ООО "Форвард-Сервис" в полном объеме, замечаний не имеется, отказываться от данных услуг не намерена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по данному договору, обеспечивающая возможность у потребителя правильного выбора. Нарушение со стороны ответчика какого-либо права потребителя, за которое может быть взыскан моральный вред, отсутствует. Поскольку нарушение прав потребителя не установлено, судом отказано во взыскании денежной суммы 99000 рублей, определенной истцом как убытки.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Оценивая представленные доказательства, условия договора и приложения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора, истец получила копию договора и приложений к нему. Подписывая договор, истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, подтверждает их достоверность, согласие с ними; подтвердила получение необходимой информации о банковской услуге. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена вся информация относительно оказываемых банковских услуг, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что требования положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушались.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Оставляя апелляционную жалобу Вотиновой Н.С. на решение суда от 07.04.2021 года, судья Краснокамского городского суда Пермского края в определении от 13.05.2021 года указал, что в тексте апелляционной жалобы, а также в ее просительной части делается ссылка на решение суда от иной даты - 16.04.2021 года, однако решение постановлено судом 07.04.2021 года. Заявителю разъяснено, что следует уточнить в апелляционной жалобе дату принятого решения.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционная жалоба Вотиновой Н.С. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, несостоятельны, поскольку в обжалуемом определении от 13.05.2021 года данные основания судьей не указаны.

Кроме того, требования, указанные в определении судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года Вотиновой Н.С.. выполнены, апелляционная жалоба принята к рассмотрению по существу.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года и определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Вотиновой Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка