Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Головиной Е.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлютова Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления Мавлютова Е.Р. к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонову Д.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мавлютов Е.Р. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонову Д.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличия нарушений. В обоснование требований указал, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Поводы к проведению служебных проверок определены в п 2.3 Инструкции. Одним из вышеуказанных поводов является информация, представленная в письменном виде гражданами, о совершении прокурорским работником проступка. В связи с изложенным, 11.09.2020 г. он направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору информацию о нарушениях в работе Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. и его заместителя Темрешова Т.В. В письме от 11.09.2020 г. указаны нарушения вышеназванных лиц относительно: обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; возмещения вреда окружающей среде; установленного порядка прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации; рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации; делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеуказанной информации от начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. получен ответ от 13.10.2020 г. N. Согласно данному ответу доводы его обращения проверены в рамках комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре. Результаты служебной проверки, указанные в данном письме, не соответствуют действительности. В рамках комплексной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры начальник отдела Антонов Д.В. скрыл факты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. порядка участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.. Начальником отдела Антоновым Д.В. скрыто нарушение Головиным М.А. абз. 2 п. 1.1.2 указания N "О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах". В рамках служебной проверки начальник отдела Антонов Д.В. не дал оценку действиям Головина М.А. и Темрешова Т.В. в части возмещения вреда окружающей среде. В рамках проведённой комплексной проверки не дана оценка бездействию заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В., который 24.07.2018 г. внёс представление в адрес директора ООО <данные изъяты> ФИО9 по факту обращения с отходами в отсутствие лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности. Однако, до настоящего времени общество осуществляет обращение с отходами в отсутствие соответствующей лицензии. Начальником отдела Антоновым Д.В. скрыты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. установленного порядка прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации. Так, Темрешов Т.В. 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. отсутствовал на работе по причине <данные изъяты>, но в табель учёта использования рабочего времени в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за март 2020 года соответствующие сведения не внесены. Начальником отдела Антоновым Д.В. скрыты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. установленного порядка рассмотрения обращений. Головиным М.А. организована практика написания и направления обращений самим себе в прокуратуру для рассмотрения по электронной почте <данные изъяты>. Имеется в виду обращения о разъяснении положений законодательства в области охраны окружающей среды, поступившие на вышеуказанную электронную почту в 2019-2020 гг. Начальником отдела Антоновым Д.В. проигнорирован довод письма от 11.09.2020 г. относительно нарушения Темрешовым Т.В. абз. 3 и 4 п. 2.5.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации". 30.12.2019 г. в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (вх. N) о рассмотрении 28.01.2020 г. в 11.30 административного дела N (N) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Своим ответом от 13.10.2020 г. N начальник отдела Антонов Д.В. нарушил его (истца) конституционное право, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 13.10.2020 г. N начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антоновым Д.В., об отсутствии нарушений Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. и заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В. установленного порядка: обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; возмещения вреда окружающей среде; прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации; рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации; делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 от 16.09.2020 г. N, нарушения Самарским межрайонным природоохранным прокурором Головиным М.А.: абз. 2 п. 1.1.2 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. N "О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах" в части неподготовки заключения о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд Самарской области с 34 заявлениями о взыскании сборов за пользование объектами животного мира либо об их отсутствии; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" и указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10.04.2019 г. "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде" в части непринятия мер по расчёту и взысканию вреда, причинённого в результате отсыпки отходами меньшей по площади волногасящей стенки сооружения, расположенного в районе т/б <данные изъяты>, <адрес>, согласно представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.06.2018 г. N. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 от 16.09.2020 г. N, нарушения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В.: абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" в части несогласования с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, по которым Ленинским районным судом г. Самары возбуждены административные дела N (N) и N (N); абз. 1 п. 4.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" в части отсутствия обстоятельств для изменения предмета заявленных требований по гражданскому делу N, по которому Самарским районным судом г. Самары 06.10.2020 г. вынесено решение; абз. 1 п. 4.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" в части отказа от исковых требований по гражданскому делу N, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих устранение ООО <данные изъяты> нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; абз. 1 и 2 п. 1.1.1 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. N "О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах", абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 г. N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе" и абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" в части несогласования административного искового заявления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по Самарской области ФИО8 от 20.09.2019 г. N об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Тольятти 28.01.2020 г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры по административному делу N, с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 и 2 п. 1.1.1 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. N "О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах", абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 г. N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе" и абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" в части несогласования исков, заявлений и административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2020-й год с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" в части непринятия мер в отношении ООО <данные изъяты>, которое согласно представлению прокуратуры от 15.01.2020 г. N обязано создать аттестованное собственное формирование (подразделение) или заключить договор с соответствующим профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой) для проведения работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" в части непринятия мер в отношении ООО <данные изъяты>, которое согласно представлению прокуратуры от 24.07.2018 г. N обязано получить лицензию на обращение с отходами I-IV классов опасности; п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации" в части отсутствия 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. на рабочем месте без уважительных причин; абз. 3 и 4 п. 2.5.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" в части не написания резолюции на судебном извещении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (вх. N от 30.12.2019 г.) принять ему участие в рассмотрении 28.01.2020 г. в 11.30 административного дела N (N) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от 13.10.2020 г. N, в суд и ему (истцу) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с начальника отдела по обеспечению участия прокуроров, в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. в его (истца) пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решения, принятого согласно письму от 13.10.2020 г. N, в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мавлютов Е.Р. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что довод его обращения от 11.09.2020г. о несогласовании Темрешовым Т.В. административного искового заявления согласно ответу начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. от 13.10.2020г. не разрешен. При этом, согласно абз.1 п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45, обращения, в т.ч. взятые на контроль, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда определением от 22.06.2021 г. перешла к рассмотрению административного дела по административному иску Мавлютова Е.Р. к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонову Д.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений, по апелляционной жалобе Мавлютова Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.03.2021 г. по правилам гражданского судопроизводства, передав настоящее дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В суде апелляционной инстанции Мавлютов Е.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение в части неприменения ч.2 ст.64 КАС РФ к обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2020г.. Указывает, что факт несогласования административного искового заявления установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Самарская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах Головина М.А. и Темрешова Т.В. - Шинкарев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что ответ от 13.10.2020г. заявителю дан уполномоченным лицом, в нем отражены доводы проверки.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонов Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что обращение Мавлютова от 11.09.2020г. рассмотрено уполномоченным лицом, ответ подготовлен и направлен в установленные законом сроки.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 г. Мавлютов Е.Р. направил в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора письменное обращение, в котором сообщил о нарушениях в работе Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В. В части исковой работы:

- в Ленинский районный суд г. Самары в 2019 году направлено 2 административных исковых заявления прокуратуры о признании информации запрещённой к распространению на территории РФ. Вышеуказанным судом возбуждены производства по административным делам N (N) и N (N), однако данные заявления на основании определений суда от 01.08.2019 г. возвращены в прокуратуру. Сведения об этом по требованию Темрешова Т.В. не отражены в журнале учёта работы прокуратуры по участию в арбитражном, гражданском и административном процессах за 2019 год и отчёте по форме ГАС за 2019 год. По состоянию на 18.08.2020 г. не было сведений о рассмотрении исков, зарегистрированных в журнале за 2019 год под номерами 52 и 65;

- решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2020 г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры по гражданскому делу N об обязании АО <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. По результатам участия в данном судебном заседании Мавлютовым Е.Р. 29.06.2020 г. составлен рапорт на Темрешова Т.В. Головин М.А. принял решение не вносить сведения об отказе в удовлетворении 11 исковых заявлений прокуратуры в отчёт по форме ГАС за 1-ое полугодие 2020 года, чем нарушил инструкцию по заполнению данного отчёта;

- Самарским районным судом г. Самары рассматривается гражданское дело N по исковому заявлению прокуратуры об обязании ООО <данные изъяты> провести рекультивацию земельного участка. Судом приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ в связи с назначением судом экспертизы. 07.09.2020 г. на территории предприятия по адресу: <адрес> производился отбор проб экспертной организацией, услуги которой оплачиваются обществом. В отборе проб принимал участие Темрешов Т.В., который параллельный отбор проб почвы с использованием лаборатории филиала <данные изъяты> или ГБУ СО <данные изъяты> не организовал. Таким образом, последним создана ситуация, которая может повлиять на уменьшение размера ущерба окружающей среде, перспективу расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 247 УК РФ N и причинить диффамационный ущерб прокуратуре, т.к. данный процесс освещается в СМИ;

- Кинельским районным судом Самарской области 02.09.2020 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу N по исковому заявлению прокуратуры об обязании ООО <данные изъяты> в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование навозохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. 30.01.2020 г. им на Темрешова Т.В. подготовлен рапорт о необходимости проверки с участием специалиста Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вышеуказанного общества на предмет исполнения последним законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Причиной подготовки данного рапорта явились факты, установленные Кинельским районным судом Самарской области в рамках гражданского дела N, возбуждённого по иску прокуратуры о возмещении обществом ущерба окружающей среде. В ходе проведённой проверки установлено, что общество на основании договора аренды N недвижимого имущества от 01.07.2015 г. эксплуатирует навозохранилище, которое согласно справке Средне-Поволжского управления Ростехнадзора имеет признаки гидротехнического сооружения. Данное сооружение эксплуатировалось без акта преддекларационного обследования. В связи с изложенным прокуратурой 09.04.2020 г. в адрес директора общества внесено представление. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворён: общество подтвердило необходимость декларирования безопасности навозохранилища. В связи с не устранением выявленных нарушений в установленный срок прокуратурой направлено в Кинельский районный суд Самарской области исковое заявление об обязании общества провести преддекларационное обследование, по результатам которого была бы определена необходимость разработки документации в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, правил эксплуатации. Вместе с тем, после повторной проверки общества, законность которой требует оценки, навозохранилище перестало иметь признаки гидротехнического сооружения, при этом экспертный центр ФГБОУ ВО <данные изъяты> не привлекался. Таким образом, эксплуатация данного сооружения в отсутствие акта преддекларационного обследования создаёт угрозу повторной гибели водных биоресурсов водохранилища <данные изъяты>;

- иски, заявления и административные исковые заявления прокуратуры за 2020 год (в том числе по административному делу N) согласно п. 1.1.1. указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. N "О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах" отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах не согласовывались;

- посредственная подготовка 34 проектов заявлений в Арбитражный суд Самарской области о взыскании сборов за пользование объектами животного мира, от которых истец после направления в суд отказался;

В части возмещения ущерба окружающей среде:

- на контроле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры находится устранение нарушений, выявленных в результате проверки доводов обращения депутата Самарской Губернской Думы ФИО2 по вопросу загрязнения нефтепродуктами земельного участка вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Им совместно с ГБУ СО <данные изъяты> 02.06.2020 г. организован выезд на указанную территорию с целью отбора проб почвы. Согласно заключению ГБУ СО <данные изъяты> N от 15.06.2020 г. к протоколу испытаний N от 15.06.2020 г. в пробе почвы, отобранной на пробной площадке N 1 с глубины 0-5 см, выявлены превышения содержания нефтепродуктов относительно значения фоновой пробы в 167,5 раза, с глубины 5-20 см - в 15,8 раза. Данное заключение вместе с другими документами поступило в прокуратуру 16.06.2020 г., однако меры к устранению нарушений не приняты;

- ООО <данные изъяты> на основании договоров с ООО <данные изъяты> оказывала последнему услуги по приёму и утилизации отходов V класса опасности. Данные отходы использовались для отсыпки сооружения в акватории <данные изъяты> водохранилища, чем причинён ущерб водному объекту в размере 22 047 030 рублей 72 копейки. До настоящего времени меры по расчёту и возмещению ущерба приняты только по одной волногасящей стенке сооружения;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 г. ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (дело N). Вместе с тем обществом осуществляется обращение с отходами на земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие лицензии на обращение с отходами;

В части трудовой дисциплины:

Темрешов Т.В. 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. отсутствовал на работе по причине <данные изъяты>, но в табель учёта использования рабочего времени в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за март 2020 года соответствующие сведения не внесены. Факт отсутствия последнего на работе подтверждаются докладной запиской прокуратуры в аппарат от 25.03.2020 г. N на N от 12.02.2020 г., согласованной с Головиным М.А. и отправленной без подписи Темрешова Т.В., ответом прокуратуры от 25.03.2020 г. N на обращение заместителя директора НП НСРО <данные изъяты> ФИО7 N от 20.02.2020 г. и другими документами, которые должны были быть исполнены в обозначенный период;

В части рассмотрения обращений:

- прокуратурой рассмотрено обращение ФИО6 N. Последней дан ответ с указанием о внесении в адрес руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представления, однако, акт прокурорского реагирования Темрешовым Т.В. не вносился.

- Головиным М.А. организована практика написания и направления обращений самим себе в прокуратуру для рассмотрения, в том числе, по электронной почте.

- некоторые обращения депутатов, поступившие в прокуратуру в 2019 - 2020 годах, не направлялись в аппарат и рассмотрены с нарушением установленного порядка (обратить внимание на обращения депутатов Самарской Губернской Думы ФИО1 и ФИО5 и других депутатов);

В части делопроизводства:

- в прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда г. Тольятти (вх. N) о рассмотрении 28.01.2020г. в 11.30 административного дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Данный документ Головин М.А. на основании абз. 4 п. 2.5.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" отписал в работу Темрешову Т.В., который 27.01.2020 г. дал истцу устное поручение принять участие в судебном заседании. Темрешов Т.В. согласно вышеуказанной инструкции по делопроизводству соответствующую резолюцию с конкретным указанием на документе не написал, а ограничился устным поручением от 27.01.2020 г. принять участие в судебном заседании, чем нарушен абз. 3 и 4 п. 2.5.2 вышеуказанной инструкции по делопроизводству. В августе-сентябре 2019 года в прокуратуру из полиции поступило письмо, в котором указывалось о совершении прокуратурой коррупционных правонарушений. Данное письмо предназначалось в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. Сведения о направлении данного письма в аппарат у истца отсутствуют.