Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6794/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Н.И.Долматовой и И.С. Бычковской,

при секретаре Н.В.Некрасовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Лосинец Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лосинец Юлии Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лосинец Ю.М. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 70002,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 г. Лосинец Ю.М. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей карты Русский Стандарт "MCU". Просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет. Предложение ответчика о заключении с ней договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: заявлении о предоставлении карты Русский Стандарт "MCU", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в которых оговорены все существенные условия договора о карте. При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах в заявлении от 13 июня 2013 г. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк акцептовал оферту, открыв ей счет N. На момент направления ответчиком в банк заявления от 13 июня 2013 г. действовали тарифы N 227/1. Ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердила собственноручной подписью в заявлении. В рамках договора о карте на ее имя была выпущена банковская карта Русский Стандарт "MCU", которая получена ответчиком. Для подтверждения решения об использовании карты клиенту необходимо обратиться в банк для активации. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю. С 14 июня 2013 г. ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N. В соответствии с условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой заемщику. Ответчик нарушала условия договора в течение срока действия договора, несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 30 ноября 2013 г. ответчику заключительный счет-выписку. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 93 272,81 руб. В период с 30 декабря 2013 г. по 13 ноября 2020 г. на банковский счет, открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 23 270,19 руб., которая списана в счет погашения задолженности. Таким образом, сумма задолженности составляет 70 002,62 руб. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", а также ответчик Лосинец Ю.М. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 г. постановлено: взыскать с Лосинец Юлии Михайловны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 70002,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В апелляционной жалобе Лосинец Ю.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что досудебный порядок с банком не был урегулирован, претензию с образовавшейся задолженностью ей не направляли. Не представлены доказательства правильного расчета задолженности. В счет исполнения обязательств по кредитному договору ею вносились денежные средства, кроме того, банк самостоятельно списывал денежные средства, что не было отражено в выписке. Считает, что со стороны истца имеются умышленные действия, которые способствовали увеличению размера неустойки. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, постановив решение не в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в суд.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2013 г. ответчик Лосинец Ю.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт "MCU", при направлении в банк заявления сделала оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту Русский Стандарт "MCU", открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит 75 000 руб. и осуществлять кредитование счета.

В заявлении от 13 июня 2013 г. ответчик указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк акцептовал оферту Лосинец Ю.М. путем открытия банковского счета N, изложенной в заявлении от 13 июня 2013 г., Условиях по картам и Тарифам по картам, и тем самым, заключил договор о карте N.

Указанный договор состоит из заявления (оферты) от 13 июня 2013 г., Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также из тарифов ТП 227/1.

Как следует из выписки по счету ответчика, ответчик пользовалась кредитной картой, снимала наличные денежные средства, представленные банком при этом, допускала просрочки внесения минимальных платежей.

В счет погашения задолженности в период с 30 декабря 2013 г. по 13 ноября 2020 г. поступали денежные средства в общей сумме 23 270,19 руб.

Задолженность по договору о карте составляет 70 002,62 руб. - сумма основного долга. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

26 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражения.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Лосинец Ю.М. обязательств по договору о карте, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковых требований, взыскав с Лосинец Ю.М. задолженность по договору о карте N в размере 70002,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что банком не представлены доказательства правильного расчет задолженности, ответчик своего расчета не представила, расчет банка не оспорила. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы содержит информацию о вносимых заемщиком платежах. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при вынесении решения не в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности определенных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд в целях увеличения размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на предположениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая период его обращения в суд - в пределах срока исковой давности, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосинец Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Н.И.Долматова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка