Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.
с участием прокурора Андреева А.В.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Тенчуриной Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерком" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тенчурина Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что 26.11.2020г. в (адрес) произошло ДТП с участием ТС "***" г/н N под управлением Лисовского В.А., работающего в ООО "Лидерком" водителем. В результате данного ДТП пассажиру Тенчуриной Р.М. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению у истца имелись телесные повреждения в виде ***. В результате полученных травм образовался ***. На стационарном лечении истец находилась в период с 26.11.2020г. по 04.12.2020г., и в дальнейшем проходила лечение в период с 07.11.2020г. по 30.03.2021г. Указывает, что ей так же был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаний из-за дальнейшего лечения и реабилитации. Истец Тенчурина Р.М. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 25 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель Лисовский В.А., Неясов Н.А., Калугин А.М., Акулова М.Е., Круглова А.М.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО "Согаз".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тенчурина Р.М. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2021, поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лидерком" Бельских Н.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2021, в судебном заседании факт причинения вреда истцу не оспаривала, указала, что сумма морального вреда завышена, считает в данном случае приемлемая сумма определяется в 20 000 рублей. Услуги представителя посчитала завышенными и не обоснованными, указала, что доверенность выдана общая, а не по конкретному делу, просила сумму за юридические услуги снизить.
Третье лицо Лисовский В.А., водитель автобуса пояснил, что наказание за данное ДТП он уже понес, в виде увольнения, что причинение вреда здоровью истцу так же не оспаривал.
Третье лицо Неясов Н.А., в открытом судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автобусе, ему известно, что всего пострадало 5 человек. Он повредил губу и зубы.
Третьи лица Калугин А.М., Акулова М.Е., Круглова А.М., представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковое заявление Тенчуриной Р.М. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Лидерком" в пользу Тенчуриной Р.М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидерком" оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тенчурина Р.М., представитель ООО "Лидерком", третьи лица Лисовский В.А., Неясов Н.А., Калугин А.М., Акулова М.Е., Круглова А.М., АО "Согаз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика ООО "Лидерком" Лисовского В.А. и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходы в размере 25 рублей.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика выражает несогласие с решением суда лишь в части расходов на услуги представителя.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, разрешая требования истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021г., распиской от 13.05.202г.1 об оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представляющий интересы на основании нотариальной доверенности, суд определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащим возмещению в сумме 10 000 рублей.
С решением суда в данной части судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 г. и расписка от 13.05.2021 г.
Из договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021 г. следует, что он заключен между Тенчуриной Р.М. и Машкиным Д.В. (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке суммы компенсации морального вреда причиненного истцу в ДТП от 26.11.2020 г., которые включают в себя: подготовка документов для обращения в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции до трех судебных заседаний. Цена договора составляет 15 000 руб.
Согласно расписке от 13.05.2021 г. Машкин Д.В. получил от истца сумму по указанному договору в размере 15 000 руб.
Согласно доверенности от 08.04.2021 г. Тенчурина Р.М. уполномочила, в том числе представлять ее интересы во всех судах судебной системы Машкина Д.В., Хомова Ю.А. и других.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Хомов Ю.А., который присутствовал при проведении подготовительных действий (16.06.2021 г.) и участвовал в одном судебном заседании (29.06.2021 г.).
Исковое заявление, поданное в суд, подписано Хомовым Ю.А. (л.д.5). Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 7) исковое заявление направлено ответчику Хомовым Ю.А. В связи с чем из указанного следует, что подготовкой документов для обращения в суд и представлением интересов истца занимался Хомов Ю.А., тогда как договор заключен с Машкиным Д.В. и денежные средства по нему переданы Машкину Д.В.
Из дела не следует, что подготовкой документов для обращения в суд занимался Машкин Д.В., а также, что интересы Тенчуриной Р.М. в суде представлял Машкин Д.В., с кем у истца заключен договор об оказании юридических услуг и кому по договору переданы денежные средства.
Поскольку истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг по договору от 05.04.2021 г. Машкиным Д.В., основания для удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, доказательств оплаты услуг представителя Хомова Ю.А. истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" в пользу Тенчуриной Р.М. расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
