Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи ФИО31,
судей ФИО33
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" о солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как суммы дохода по заключенным в ДД.ММ.ГГГГ гг. с МУПВ "Дороги Владивостока" договорам
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
С ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" солидарно в доход Российской Федерации взыскано ... рублей, как сумму дохода по заключенным в ДД.ММ.ГГГГ гг. с МУПВ "Дороги Владивостока" договорам.
А также на дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина по ... рублей с каждого, по апелляционным жалобам на дополнительное решение от АО ""Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий".
Заслушав доклад судьи ФИО31, пояснения заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> - ФИО10, поддержавших исковые требования, полагавших, что решение суда и дополнительное решение суда соответствуют закону, а также пояснения ФИО1, его представителей ФИО11, ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО13, представителя ФИО3 - ФИО14, представителей АО "Спасскцемент" - ФИО15, ФИО16, представителя АО "Дробильно-сортировочный завод" - ФИО17, представителя АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" - ФИО18, представителя ООО "ДВ-Цемент" - ФИО19, представителя АО "Владивостокский бутощебеночный завод" - ФИО20, судебная коллегия
установила:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", АО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" о взыскании солидарно в доход Российской Федерации 3281 041 979 рублей 39 копеек, как суммы дохода по заключенным в ДД.ММ.ГГГГ годы с МУПВ "Дороги Владивостока" контрактам, заключенным в нарушение норм действующего законодательства о защите конкуренции.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации ... копеек, как сумму дохода по заключенным в ДД.ММ.ГГГГ годы с МУПВ "Дороги Владивостока" договорам. В обоснование иска истец указал, что при осуществлении надзора за расследованием уголовных дел NN и N в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Генеральной прокуратурой РФ установлено, что решениями Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой <адрес>. На основании постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанного числа приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ ФИО1 являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с чем обладал собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В связи с прохождением муниципальной службы ФИО1, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 25-ФЗ, п. 7 ч. 3, ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", было запрещено получать вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). При этом он обязан сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
В соответствии со ст.ст. 14, 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 5, 27, 28, 30, 31, 56 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 как глава органа местного самоуправления, относился к категории должностных лиц, выполняющих функции представителя власти, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В силу занимаемой должности ФИО1 был осведомлен о принятом Постановлении Правительства Российской Федерации "Об утверждении Федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до ДД.ММ.ГГГГ." от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждена подпрограмма "Развитие <адрес> как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на ДД.ММ.ГГГГ., с общим объемом финансирования ... млн. рублей.
Поскольку <адрес> являлся участником названной подпрограммы, ФИО1 располагал сведениями о том, что ею предусмотрено выделение бюджетных средств на финансирование мероприятий по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию дорог. Также ФИО1 обладал информацией о том, что финансирование деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на постоянной основе осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в конфликт интересов по занимаемой должности, поскольку при посредничестве подведомственного ему МУПВ "Дороги Владивостока" решилиспользовать вышеуказанные сведения и свои полномочия с целью, как своего личного обогащения, так и своих родственников, а также подконтрольных ему и его брату, ФИО2, компаний группы "Востокцемент" (далее - ГК "Востокцемент"): АО "Спасскцемент", АО "Теплоозерский цементный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее - АО "ВБЩЗ"), АО "Дробильно-сортировочный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", ООО "ДВ-Цемент".
Преследуя названную цель, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. создал препятствия коммерческим организациям по участию в муниципальных конкурсах в сфере строительства, реконструкции, восстановления дорог и дорожной инфраструктуры, при содействии директоров подведомственного ему МУПВ "Дороги Владивостока", в том числе ФИО3, обеспечил в них победу этого предприятия, которое в свою очередь заключило с подконтрольными ему и его брату, ФИО2, компаниями "Востокцемент" ряд договоров по поставке продукции.
В этот же период руководством МУПВ "Дороги Владивостока", в том числе ФИО3, заключены договоры и муниципальные контракты с ООО "Каньон", КГУП "Приморский водоканал", ООО "Комплекс Групп",ЗАО "ДВ ПРомСтрой", МУПВ "ВПЭС", ООО "ИСК "Аркада", и муниципальные контракты с администрацией городского округа Спасск-Дальний, в рамках исполнения которых МУПВ "Дороги Владивостока" по указанию ФИО1 закупало продукцию (материалы для строительства дорог) исключительно у подконтрольного ему и его брату ФИО2 ООО "ДВ-Цемент", а производителями этой продукции выступали ОАО "Спасскцемент", ОАО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", ОАО "Дробильно-сортировочный завод".
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. МУПВ "Дороги Владивостока" с ООО "ДВ-Цемент" заключены договоры по поставке строительных материалов для восстановления объектов дорожной инфраструктуры в рамках исполнения решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> "О чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер по восстановлению объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства"N-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ и N-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ.
Также МУПВ "Дороги Владивостока" заключило с ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" и оплатило ряд договоров по использованию лабораторных услуг - физико-механическим и физико-математическим испытаниям асфальтобетонных образцов. Согласно заключению бухгалтерского исследования ФАС России N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения всех вышеуказанных договоров МУПВ "Дороги Владивостока" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счета ООО "ДВ-Цемент", ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" и ОАО "Спасскцемент" всего ... рублей, а именно: АО "Спасскцемент" - ... рублей; АО "Владивостокский бутощебеночный завод" - ... рублей; ООО "ДВ-Цемент" - ... рублей.
Поскольку часть из названной суммы в размере ... коп. взыскана с ФИО1 по иску прокуратуры в рамках приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конечную сумму иска, по мнению прокурора, следует определить за минусом этой суммы, то есть в размере ... рублей.
Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оценил действия ФИО1 по созданию схемы заключения контрактов в сфере строительства дорог как картельный сговор между администрацией <адрес>, МУПВ "Дороги Владивостока" и группой компаний "Востокцемент", и признал их незаконными, нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции.
ФИО3, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора МУПВ "Дороги Владивостока", регулярно получал от ФИО1 и ФИО2 не предусмотренные законом денежные выплаты на общую сумму в размере ... копеек, а также израсходовал вопреки интересам возглавляемого им предприятия ... руб. с целью получения фиктивных банковских гарантий, которые использовал для заключения с администрацией <адрес> муниципальных контрактов. Взамен этих вознаграждений ФИО3 подчинил деятельность муниципального предприятия коммерческим интересам группы компаний "Востокцемент", чем нарушил требования антикоррупционного законодательства.
Кроме того, ФИО3, руководители и акционеры компаний группы "Востокцемент" о коррупционном конфликте с ФИО1 не сообщили, мер к его урегулированию не предприняли, тем самым совершили коррупционное правонарушение.
По мнению прокурора Генеральной прокуратуры РФ, договоры с МУПВ "Дороги Владивостока" заключены в результате недобросовестного и коррупционного поведения ФИО1 и других соответчиков с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствующих решениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес>, МУПВ "Дороги Владивостока", компаний "Востокцемент" (АО Спасскцемент, АО "Теплоозерский цементный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", ОАО "Дробильно-сортировочный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", ООО "ДВ-Цемент") и Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлены факты их незаконных действий и недобросовестного поведения, длительного личного обогащения за счет бюджетных средств путем систематического нарушения охраняемых законом интересов муниципального предприятия, других коммерческих организаций, общества и государства.
Нарушение ФИО1, руководителями подконтрольных его брату фирм и МУПВ "Дороги Владивостока" установленных законом запретов и ограничений образуют собой акты коррупционных правонарушений, за которые они в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13 и 14 Закона N 273-ФЗ должны нести предусмотренную ст.ст. 169, 235, 1102-1105 ГК РФ ответственность. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит взыскать солидарно в доход государства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" ... рублей, как сумму дохода по заключенным в ДД.ММ.ГГГГ. с МУПВ "Дороги Владивостока" договорам, законность получения которого не доказана в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
ФИО1, его представители, а также представители ФИО2, ФИО3, АО "Спасскцемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", ООО "ДВ-Цемент", АО "Владивостокский бутощебеночный завод" исковые требования не признали, ссылались на необоснованность исковых требований, на пропуск истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.
По делу постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене по тем основаниям, что прокурором не приведено ни одного обоснования причинения ущерба государству от заключенных в 2008-2016 г. договоров поставки; судом неверно применено положение ст. 235 ГК РФ, суд повторно взыскал в бюджет Российской Федерации фактически уплаченный налог на добавленную стоимость, поэтому сумма НДС в размере 243574397,44 рублей не должна учитываться в качестве суммы полученного ответчиками дохода; все ответчики (юридические лица) не имели отношений с ФИО1; прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представители, а также представители ФИО2, ФИО3, АО "Спасскцемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", ООО "ДВ-Цемент", АО "Владивостокский бутощебеночный завод" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.
В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
По делу установлено, что вступившим законную силу приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ; ФИО2 - по ч. 5 ст. 291, п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ; ФИО3 - по ч. 5 ст. 204, ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом, из приговора следует, что решениями Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность главы <адрес>. На основании постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанного числа приступил к исполнению должностных обязанностей.
В период исполнения ФИО1 должностных обязанностей -главы муниципального образования <адрес>, согласно п. 7 ч. 3, ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" ему запрещено получать вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). При этом он обязан сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
В соответствии со ст.ст. 14 и 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 N 131-ФЗ, ст.ст. 5, 27, 28, 30, 31, 56 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 как глава <адрес>: являлся высшим должностным лицом <адрес>, обладавшим в соответствии суставом города собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; издавал в пределах компетенции постановления и распоряжения обязательные для исполнения и соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами; возглавлял и формировал администрацию <адрес> и руководит ей на принципах единоначалия; представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени <адрес>; назначал и освобождал руководителей муниципальных предприятий и учреждений; организовывал и обеспечивал исполнение полномочий администрации <адрес> по решению вопросов местного значения; принимал меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам и муниципальным служащим; определял орган, уполномоченный проводить конкурсы на размещение муниципального заказа, утверждал муниципальных заказчиков и реализовывал иные полномочия, связанные с размещением муниципального заказа.
Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на незаконное обогащение путем получения взяток в особо крупном размере за обеспечение направления денежных средств подконтрольным его брату ФИО2 компаниям группы "Востокцемент" - АО "Спасскцемент", АО "Теплоозерский цементный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", ОАО "Дробильно-сортировочный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", ООО "ДВ-Цемент" при посредничестве МУПВ "Дороги Владивостока" с целью обогащения, как самих себя, так и близких им лиц и подконтрольных предприятий.
Также судом установлено, что ФИО1, в силу занимаемого должностного положения, обеспечил назначение руководителями МУПВ "Дороги Владивостока" ФИО3 и ФИО21, то есть лиц, как это квалифицирует ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ, которые связаны c ФИО1 и другими ответчиками корпоративными и близкими отношениями.
Первый из них назначен по рекомендации ФИО2, к тому времени руководившего ГК "Востокцемент". Второй ранее работал управляющим ООО "Владивостокский бутощебеночный завод", входящим в группу компаний "Востокцемент".
В свою очередь ФИО3, будучи обязанным в силу занимаемой должности преследовать интересы возглавляемого ими МУПВ "Дороги Владивостока", продвигал коммерческие интересы группы компаний "Восток-цемент" путем заключения договоров с контрагентами при условии приобретения ими продукции ответчиков.
Далее, ФИО3 от имени МУПВ "Дороги Владивостока", но в интересах ГК "Востокцемент" заключил с ее компаниями договоры поставки продукции, занимался их исполнением и оплатой, создав тем самым, преимущественное и неравное по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности положение для ГК "Востокцемент".
Более того, как следует из изученных судом доказательств поименованные в иске договоры между МУПВ "Дороги Владивостока" и ГК "Востокцемент", а также другие контракты заключались по указанию ФИО1, вопросы поставок материалов и установления цен согласовывались с ним.
Таким образом, оценивая действия ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ, обоснованно пришел к выводу, о том, что у ФИО1 имелась прямая личной заинтересованность в коммерческой деятельности группы компаний "Востокцемент" (ответчиков), и он использовал в их интересах свое должностного положение.
Иные ответчики: АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод" АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", как установлено, находились под управлением и контролем ФИО1 и получили доход в результате использования им власти по отношению к подведомственному ему МУПВ "Дороги Владивостока", что не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), признается ст. 4 и 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оценивается как незаконные, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Конкретные обстоятельства, исчерпывающе изложенные в оспариваемом решении, обоснованно, по мнению коллегии, привели суд первой инстанции к выводам о том, что действия ответчиков являются проявлениями коррупции (ст.ст. 1 и 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ), сопряженными с незаконными способам ограничения конкуренции (п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 7-8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и недопустимым формами осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная сумма денежных средств получена ответчиками в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности.
Таким образом, суд по правилам п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и применения названных ном права, т.е. установил наличие имущества, определилего принадлежность ФИО1, как лицу, за расходами которого анктикоррупционным законодательством установлен контроль, отсутствие доказательств его получения законными способами.
Представители ответчиков утверждают, что компании не получили никакого имущества и дохода в результате исполнения сделок, а понесли только убытки на сумму 761430803,91 руб.
Проверкой этих доводов коллегия установила, что судом они всесторонне рассмотрены и оценены. При определении понятия дохода суд исходил из предусмотренного статьей 41 Налогового кодекса РФ определения, где под доходом понимается выручка, то есть вся сумма денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества, как собственного производства, так и ранее приобретенного.
При установления размера дохода первая инстанция полагалась на материалы гражданского дела, финансово-хозяйственную отчетность сторон, а также на расчеты специалистов и заключение экспертов.
Согласно бухгалтерскому исследованию специалистов Федеральной антимонопольной службы России N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения всех договоров МУПВ "Дороги Владивостока" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счета ООО "ДВ-Цемент", ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" и ОАО "Спасскцемент" всего ... руб.
В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы Главного управления криминалистики СК России Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУПВ "Дороги Владивостока" перечислило на счета группы компаний "Востокцемент" в качестве оплаты за приобретение и поставку строительных материалов, содержание дорожной инфраструктуры ... руб. соответственно.
Судом отмечено, что указанные исследования, как следует из их содержания, не противоречат друг другу, а их выводы полностью взаимосогласуются, отвечают требованиям обоснованности, а также достаточности для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суд обосновал мотивы и причины, по которым он принял названные материалы в качестве доказательств, а другие документы отверг.
Как указал суд, бухгалтерское исследование ФАС России N 15 от ДД.ММ.ГГГГ произведено специалистами, имеющих высшее юридическое образование, стаж работы в области применения конкурентного (антимонопольного) права, антимонопольного регулирования (осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере конкуренции) с ДД.ММ.ГГГГ г.; высшее экономическое образование, ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы в этой области с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предупреждены об ответственности по ст. 200.6, 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалиста. В ходе исследования использованы литература и нормативно-правовые акты. Для обеспечения полноты исследования специалисты направляли запросы, а ответы на них использовали в ходе работы.
Заключение экономической судебной экспертизы Главного управления криминалистики СК России Nэ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертами, имеющими высшее экономическое образование, специальность "Финансы и кредит", стаж экспертной работы 13 лет; высшее экономическое образование, специальность "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", стаж экспертной работы 10лет. При проведении экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наряду с доказательствами истца, подтверждающими его доводы о размере полученного ответчиками незаконного дохода, суд приобщил к делу и изучил представленные по этому же вопросу материалы ответчиков, обеспечив тем самым равный доступ сторон к правосудию.
По мнению ответчиков, суд первой инстанции необоснованно отклонил подготовленные специалистами ООО "ФБК" ФИО22, ФИО23 и ФИО24 заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Судом первой инстанции приведены исчерпывающие доводы, по которым он отверг вышеназванные заключения ООО "ФБК" и пришел к выводу о недопустимости данных доказательств.
Как установлено первой инстанцией, из заключений следует, что значительная часть документов оценивалась специалистами по их копиям. При этом специалисты сами прямо оговорили в заключении, что они не сличали предоставленные им копии с оригиналами. В ряде случаев они не располагали объективными данными из банковских организаций для проведения расчетов. Недостачу сведений компенсировали справками ответчиков, заинтересованных в исходе исследования и разрешения дела в их пользу. В ходе исследования были изучены не все счета предприятий-ответчиков, а только те из них, на которые, по предположению специалистов ООО "ФБК", могла поступить оплата от МУПВ "Дороги Владивостока". Расчетные счета МУПВ "Дороги Владивостока" не устанавливались, движение средств по ним не изучалось.
Кроме того, привлеченные к проведению исследования специалисты не обладают необходимыми познаниями, а имеют образование и специализацию в области, не относящейся к вопросам финансов, аудита и бухгалтерского учета. Также в заключениях специалистов отсутствуют сведения об использованной литературе и примененных научных методиках, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленных ответчиками заключений специалистов ООО "ФБК" положениям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.
Также у коллегии отсутствуют основания для выводов о том, что суд либо произвольно отклонил представленные ответчиками доказательства, либо безосновательно отдал предпочтение одной из сторон по делу и не обеспечил равенство перед законом и судом.
По вопросу о доходности и убыточности деятельности ответчиков к делу приобщены ответ Управления ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп и сообщение ООО "Востокцемент" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых содержится информация о получении дохода и распределении пропорционально долям накопленной прибыли между участниками ООО "Парк Актив". Эти документы опровергают аргументы ответчиков о том, что их деятельность носила убыточный характер. Приведенные данные свидетельствуют о регулярном получении ими чистой прибыли в значительном объеме и на протяжении длительного периода исполнения договоров с МУПВ "Дороги Владивостока".
На безубыточную и сверхдоходную деятельность ответчиков также указывает заключение сравнительной (оценочной) экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена строительных материалов, реализованных ООО "ДВ-Цемент" в адрес МУПВ "Дороги Владивостока" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ была завышена на 22% по сравнению со среднерегиональными ценами на аналогичные товары других поставщиков.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом налога на добавленную стоимость, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном определении правовой природы рассматриваемого иска и толковании норм материального права.
Судом обосновано отклонены ссылки ответчиков на Правила бухгалтерского учета, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия учитывает, что в сфере противодействия коррупции законодатель использует понятия "доход" (ст. 1, 8, 8.1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), соответствующее положениям ст. 41 Налогового кодекса РФ. Для целей антикоррупционного законодательства полученные доходы указываются без вычета налогов (п. 39 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ДД.ММ.ГГГГ году (за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год), направленных письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N /В-11200).
Более того, ответчиками не оспаривался факт включения компаниями-ответчиками в цены товаров при их формировании размера налога на добавочную стоимость и его получение от МУПВ "Дороги Владивостока". Однако в судебные заседания первой и апелляционной инстанции ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной оплате ими в бюджет соответствующего налога на доход, полученный в результате исполнения договоров, указанных в иске прокурора.
Доводы ответчиков о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам ответчиков суд проанализировал положения главы 12 ГК РФ и обоснованно отметил, что институт исковой давности предназначен для защиты по иску лица, право которого нарушено, а не для избежания ответственности за коррупцию.
Суд проверил аргументы истца о моменте его осведомленности о нарушении права и нашел подтверждение тому, что уголовные дела N в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и N в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, которые стали источником информации о противоправном поведении ответчиков, были возбуждены СК России ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя надзор за их расследованием, Генеральной прокуратуре РФ с этого момента стало известно о нарушении указанными лицами запретов антикоррупционного законодательства.
Таким образом, суд проверил доводы ответчиков и убедился в том, что ни 3-х летний, ни 10-ти летний срок с момента осведомленности прокурора о нарушении права не истек, в связи с чем законно оставил без удовлетворения их требования об отказе в иске по заявленным ими основаниям.
Далее, как следует из обжалуемого акта, суд изучил причины длительного не выявления коррупционной деятельности ответчиков и установил наличие в действиях ФИО1 виновного поведения. Эти выводы первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными и доказанными, так как ФИО1 и другие ответчики принимали меры по неразоблачению их коррупционной деятельности. Использовали родственные связи, высокое должностное положение главы города, сдавали в компетентные органы недостоверные сведения о доходах и имущественном положении, вуалировали связь друг с другом на рынке, оформляли доходы не на себя, а на подконтрольные юридические и физические лица.
Названные обстоятельства, с точки зрения положений ст. 29 Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на поведение лица, подозреваемого в совершении коррупции, по уклонению от правосудия и могут учитываться судом при определении наличия у истца права на защиту.
Ссылки ответчиков на осведомленность других государственных учреждений о допущенных ими правонарушениях, а также на то, что истцом по делу является не прокурор, а Российская Федерация, знавшая через другие органы власти о злоупотреблениях ответчиков, суд справедливо отверг, поскольку они не отвечают требованиям Основного закона.
В соответствии со статьями 10 и 11 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы власти самостоятельны, а их предметы ведения и полномочия разграничены.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о ФАС" в компетенцию антимонопольных органов, на итоги работы которых ссылались ответчики, не входит проведение антикоррупционных проверок. Доказательства о нарушении ФИО32.С. и другими ответчиками антикоррупционного законодательства получены Генеральной прокуратурой РФ, как уполномоченным законом органом по противодействию коррупции, в рамках надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3
При отклонении доводов ответчиков по данному вопросу суд также сослался на системное толкование и буквальное понимание положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность", которые, по его мнению, имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения.
С заявленной позицией суда нельзя не согласиться, поскольку она исчерпывающе мотивирована и основана на прямом указании закона, где в статье 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.
Именно к таким требованиям относится рассмотренный иск прокурора, поскольку его заявление в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273 "О противодействии коррупции" направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П).
Как указано в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ, коррупция представляет угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17-19, 21, 75.1 и др. Конституции РФ.
Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом, против чего в своем иске выступает прокурор (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П), наносит ущерб, как отмечено в Конвенции Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГГГ, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности.
Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", к которой обоснованно прибег суд первой инстанции, когда со ссылкой на положения ст. 1080 ГК РФ, входящей в состав названной главы, оценивал исковые требования прокурора о допустимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
По правилам указанной нормы суд исследовал обстоятельства дела и достоверно установил совместное совершение ими коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемых правоотношениях АО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод" АО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" действовали не самостоятельно. Функцию единоличного исполнительного органа в отношении каждого из них и всех вместе осуществляло ООО "Востокцемент", генеральным директором которого являлся родной брат главы администрации <адрес> ФИО1 - ФИО2
Поименованные общества были вовлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершаемые коррупционные правонарушения по извлечению незаконного дохода в качестве подконтрольных им юридических лиц. С помощью последних и в их интересах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обеспечили заключение муниципальных контрактов и других договоров, получение по ним дохода. В свою очередь общества использовали полученную возможность извлечения дохода, поступившего к ним в результате оказанного ФИО1, как главой города, прямого влияния на заключение с ними контрактов.
Единство и консолидированность ответчиков, совместность их действий также проявлялись в том, что полученные от МУПВ "Дороги Владивостока" денежные средства они в качестве дивидендов выплачивали ФИО25, ФИО26, ФИО27, а последние, согласно их показаниям, передавали их ФИО1 и ФИО2
На выводы суда о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность обоснованно повлияли вступившие в законную силу по делу N решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно названным судебным актам, вышеуказанные коммерческие предприятия при рассматриваемых обстоятельствах находились под контролем главы <адрес> ФИО1, выступали на рынке как единый хозяйствующий субъект, действовали в едином экономическом интересе и передавали друг другу обязательные для исполнения указания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по иску, так как действия каждого являлись самостоятельной стадией в реализуемом ФИО1 коррупционном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и подконтрольных им компаний.
Заявления ряда ответчиков о том, что они не являлись прямыми получателями взысканного дохода или получили его незначительную часть, не имеют принципиального значения, как правильно отметил суд первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что подчиненные ФИО1 юридические лица (ответчики) действовали сообща, организованно добиваясь достижения единого экономического эффекта. При таких обстоятельствах коллегия считает, что порядок распределения между ними получаемого дохода является их внутренним делом, от которого не может зависеть исход вопроса об их ответственности за участие в коррупционном правонарушении и незаконном обогащении других соответчиков.
Более того, материалами гражданского дела подтверждается, что структура подконтрольных ФИО1 предприятий-ответчиков и порядок получения ими дохода были организованы таким образом, чтобы сделки заключали одни организации и несли по ним обязательства, в т.ч. за их ненадлежащее исполнение, а активы, на которые можно обратить взыскание, числились на других компаниях, чтобы этого можно было избежать.
Ссылки ответчиков на то, что положения главы 59 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, т.к. они не касаются причинения вреда материальным или нематериальным интересам конкретных граждан и юридических лиц, основаны на неправильном понимании закона.
Из позиции Конституционного Суда РФ следует, что предусмотренные главой 59 ГК РФ правила применимы к охране публичных интересов, в защиту которых выступает истец (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Более того, Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, в т.ч. применительно к главе 59 ГК РФ, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в том числе в сочетании публично-правового и частноправового регулирования, не исключает возможности регулирования соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).
На необходимость и возможность межотраслевого взаимодействия также прямо указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", где в статье 13 установлено, что за совершение коррупционных правонарушений лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эту же взаимосвязь и зависимость двух отраслей законодательства обеспечивают положения пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ, указывающие на основания и порядок обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
При таких обстоятельствах позицию суда о применении к спорным отношениям положений статьи 1080 ГК РФ, то есть гражданско-правовых средств при определении степени ответственности ответчиков за совершение коррупции, коллегия признает обоснованной.
Апелляционная инстанция также учитывает, что в системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательств положения статьи 1080 ГК РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, соразмерности и пропорциональности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Позицию ответчиков о том, что суд не исследовал и не установил антисоциальный характер сделок, заключенных между МУПВ "Дороги Владивостока" и компаниями-ответчиками, и, как следствие, неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ, коллегия признает недостоверной и отвергает как не основанную на законе.
В данном случае, суд отнес рассмотренные сделки к числу недействительных и совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку установил, что их задачей и главным результатом стало пренебрежение интересами общества и установленных в его защиту для должностных лиц запретов, а также противоправное обогащение ФИО1 как должностного лица и других подконтрольных ему лиц путем совершения коррупционных правонарушений.
Данную позицию судебная коллегия признает обоснованной, так как она подтверждена доказательствами и установленными обстоятельствами. Согласно приобщенным к делу документам, заключение контрактов стало следствием и средством прикрытия коррупционного сговора, достигнутого между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другими ответчиками-юридическими лицами по обеспечению их доходом и обогащению за счет средств МУПВ "Дороги Владивостока".
Заключение сделок сопровождалось, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N нарушением конкурсных процедур, правил конкуренции и прав других участников рынка. В свою очередь исполнение контрактов реализовывалось при вмешательстве ФИО1 и по завышенным ценам, что, согласно вступившему в законную силу приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привело к утрате платежеспособности МУПВ "Дороги Владивостока" и образованию у него кредиторской задолженности.
Полученные доходы по контрактам, как признал сам ФИО1, он получал через родственников, а затем не декларировал и скрыто распоряжался ими, так как понимал, что это несовместимо с его должностью главы города, может быть обнаружено контролирующими органами и повлечет его отставку. Часть средств передавал сотрудникам МУПВ "Дороги Владивостока", в т.ч. ФИО3, за выполнение его указаний, осуществление конкретных действий по обеспечению победы МУПВ "Дороги Владивостока" на муниципальных конкурсах в интересах группы компаний "Востокцемент".
Доводы ответчиков о том, что они получали доход от законной предпринимательской деятельности, их договоры с МУПВ "Дороги Владивостока" носили реальный и двусторонний характер, исполнение привело к благоустройству <адрес>, суд оценил и отверг как несостоятельные.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" суд первой инстанции обоснованно отнес вышеназванные действия ответчиков к актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб развитию и правопорядку.
Полагаясь, в итоге, на положения национального законодательства и международного права суд обоснованно отнес в соответствии со статьей 169 ГК РФ действия ответчиков, в том числе по заключению и исполнению исследованных договоров, к совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как коррупция подрывает веру граждан в демократию, разрушает принцип верховенства права, нарушает права человека, препятствует социально-экономическому развитию (Резолюция N (97) 24 Комитета министров Совета Европы "О двадцати руководящих принципах борьбы против коррупции" от 06.11.1997).
Аргументы ответчиков о том, что во исполнение Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в решении суда не назван специальный закон, в силу которого суд счел допустимым взыскать в доход Российской Федерации все полученное по исследованным сделкам, не соответствуют действительности. В решении имеется мотивированная ссылка на пункт 8 части 2 статьи 235 ГК РФ, предусматривающей обращение в доход Российской Федерации приобретенного на незаконные доходы имущества, и обоснована связь этой нормы с положениями статьи 169 ГК РФ.
Заявления ответчиков о том, что суд не указал на применение последствий недействительности ничтожных сделок, не ставят под сомнение законность оспариваемого решения и не влияют на правомерность его выводов.
По этому поводу в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В свою очередь в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны и нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, к чему напрямую относится рассмотренный по данному гражданскому делу случай.
Позиция ответчиков о том, что вопрос о размере и возмещении причиненного вреда от коррупционных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разрешен и исчерпан при постановке в отношении них приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена судом и, как считает коллегия, законно оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Эти положения Основного закона, как следуют из их содержания, не препятствуют рассмотрению вопроса о привлечении лица к другим видам ответственности.
Тем более, как, обосновано, указано в оспариваемом решении, состоявшиеся в отношении ответчиков виды судопроизводств (уголовного и арбитражного) являлись разнородными по обстоятельствам и предметам их исследования, перечню участников, оцениваемым событиям, составам правонарушений, применяемым законам и типам ответственности.
Также коллегия отмечает, что меры материальной ответственности, примененные к ответчикам по уголовному делу за совершение преступлений и по настоящему гражданскому делу за коррупционные правонарушения, не дублируют друг друга. Более того, из обжалуемого решения следует, что при его вынесении суд учел взыскание с ФИО1 ... коп. по иску прокуратуры в рамках приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вычел эту сумму из окончательной суммы по иску.
Также коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о невозможности обращения в доход государства по иску прокурора имущества, приобретённого ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению ответчиков, подпункт 8 части 2 статьи 235 ГК РФ, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не могут регулировать общественные отношения, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ
Предусмотренная законодателем в пункте 8 части 2 статьи 235 ГК РФ мера ответственности за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде, а статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.
Поскольку акты коррупции, как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что правоотношения, регулирующие вопросы привлечения к различным видам ответственности за совершение актов коррупции регулировались не только положениями Федерального закона N 230-ФЗ и п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, но также ст.ст. 36, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 2 ст.1, ст.ст. 6, 8, 12.1, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до ДД.ММ.ГГГГ приобреталось спорное имущество. Федеральный закон N 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о незаконности исковых требований по данному основанию не могут быть признаны судом состоятельными.
На возможность проверки законности получения чиновником доходов и приобретения имущества до ДД.ММ.ГГГГ, а также конституционность данного подхода Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О по жалобе ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ N-О по жалобе ФИО29 и ФИО30, оспаривавших, в том числе, обращение в доход государства имущества, приобретенного ими в до 2012 года. В названных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что меры, предусмотренные в оспариваемой норме, относятся к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.
Более того, в силу ст. 169 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что если в распоряжение лица, замещающего государственную или муниципальную должность, поступило имущество либо получены доходы в результате совершения коррупционного правонарушения, то такая сделка, опосредующая указанные действия, квалифицируется как противоречащая основам правопорядка и признается ничтожной, а все полученное по ней обращается в доход Российской Федерации.
Системное понимание приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования, свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности такого лица предусматривалась как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действовавшее с момента занятия ФИО1 выборной муниципальной должности законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой указанное лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление не только уголовно-правовой, но и иного вида ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Утверждения ответчиков о том, что при предъявлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований и принятии решения суда об их удовлетворении нарушен принцип действия закона во времени, выражающийся в недопустимости применения к лицу дополнительной меры ответственности, отсутствующей в правовом регулировании на момент совершения проступка, являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемое решение носит не компенсаторный, а карательный характер, коллегия считает оценочным и не имеющим отношение в делу.
Как пояснил Конституционный Суд РФ, в развитие положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения (п.4.1 Постановления от 29.11.2016 N 26-П).
При этом Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления от 29.11.2016 N 26-П).
Принятое судом решение, относящееся к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иных, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, лиц, в том числе, третьих лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков на дополнительное решение суда, которым с ответчиков взыскана государственная пошлина, поскольку прокурор в силу действующего закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Суд обоснованно исходил максимального размера пошлины в размере ... рублей, что соответствует цене иска. Оснований для снижения государственной пошлины до ... рублей с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имелось, поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, цена иска уточнялась прокурором в ходе судебного заседания, что не может служить основанием для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно. Основания для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
