Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ирины Николаевны к Евсеенко Ирине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Карпенко Ирины Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Карпенко Ирины Николаевны - отказано.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Сметаниной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Карпенко И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Евсеенко И.В., и с учетом уточнения, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося (дата) после смерти Мелькешева Н.В., признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать право собственности на 1/2 доли в квартире наследодателя.
Требования мотивированы тем, что (дата) умер отец истца - Мелькешев Н.В. После смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указывает, что не обращалась к нотариусу в шестимесячный срок, в связи с тем, что о смерти отца узнала только (дата).
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, дав пояснения по существу.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Карпенко И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец как родная дочь, имея интерес, обладала реальной возможностью узнать о смерти отца, могла интересоваться его судьбой и жизнью, не была лишена возможности общения со своим отцом. Истец имела такую возможность, однако, из-за ссоры с отцом, связанной с его аморальным поведением в течение нескольких лет до смерти, истец не общалась с отцом. Личные взаимоотношения с отцом не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со свидетельством о смерти (номер) Мелькешев Н.В. умер (дата).
Согласно свидетельству о регистрации права (номер) от (дата) наследодатель - Мелькешев Н.В. являлся собственником квартиры по адресу: (адрес).
Карпенко И.Н. приходится дочерью Мелькешева Н.В., что подтверждено свидетельством о рождении (номер) от (дата).
Согласно свидетельству о заключении брака (номер) Мелькешев Н.В. и Евсеенко И.В. (ответчик) заключили брак (дата).
Материалами наследственного дела подтверждено, что (дата) к Нотариусу поступило заявление от супруги наследодателя - Евсеенко И.В. о вступлении в права наследника, указав при этом, что другие наследники ей неизвестны.
Довод стороны истца о том, что ответчик знал о существовании у наследодателя дочери, но намеренно скрыл эти сведения от нотариуса, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока принятия наследства.
Нормы действующего законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от (дата) Евсеенко И.В. приняла наследство в виде квартиры (номер), а также в виде права на денежные средства на счетах наследодателя.
Установлено и не оспорено, что Евсеенко И.В. является единоличным собственником квартиры (номер), по адресу: (адрес)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что ответчик приняла наследство в установленные сроки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Обстоятельств (с марта 2016 года), связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Карпенко И.Н. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Суд правильно определил, что ссылка стороны истца на причину пропуска срока уважительной - конфликтные отношения с отцом (наследодателем), является не состоятельной и противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.
Сама по себе причина пропуска истцом срока для принятия наследства, указанная им в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с Мелькешевым Н.В. в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для признания причин, указываемых истцом, уважительными, свидетельствующих о том, что наследник (истец) не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок по уважительным причинам.
Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося (дата) после смерти Мелькешева Н.В., о признании свидетельства о праве на наследство, выжданное Евсеенко И.В., недействительным, о признании права собственности за Карпенко И.Н. на ? доли в квартире наследодателя - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанций всем указанным выше обстоятельствам дал должную правовую оценку, установив юридически значимые обстоятельства, проверив, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с Мелькешевым Н.В., а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти Мелькешевым Н.В., истцом приведено не было, и судом не установлено.
В материалах дела такие сведения также отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что фактически истец и Мелькешев Н.В. прекратили общение более чем за 3-и года до смерти наследодателя (с 2013 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
