Определение Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6794/2017, 33-477/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-477/2018
Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев апел-ляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года по делу по иску Морозова Игоря Александровича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
13.06.2017 г. на автодороге Белгород-Грайворон-граница Украина водитель М., управляя автомобилем ВАЗ-2108, р/знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, р/знак N, под управлением собственника Морозова И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Гражданская ответственность виновника происшествия М. на момент происшествия была застрахована в соответствии с требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" в ЧАО СК "ПЗУ "Украина" (страховой полис N сроком действия с 25.12.2013г. по 04.08.2017г.), гражданская ответственность потерпевшего Морозова И.А. -ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N сроком действия с 22.06.2016г. по 21.06.2017г.).
Представителем по урегулированию требований по "Зеленой карте" был назначен Белгородский региональный филиал ООО "Страховая Компания "Согласие".
29.06.2017 г. Морозов И.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому сертификату "Зеленая карта", на основании которого 06.07.2017 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра заявленное событие признано страховым случаем и собственнику автомобиля выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА.
Не согласившись с определенным страховщиком способом осуществления страхового возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, 04.08.2017 г. Морозов И.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой настаивал на страховом возмещении причиненного вреда путем произведения страховой выплаты (л.д. 18).
Претензия получена ответчиком 09.08.2017 г. и оставлена без удовлетворения.
10.08.2017 г. Морозовым И.А. в страховую компанию повторно направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком 17.08.2017 г. (л.д. 22).
В обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение ИП П. N 2836 от 31.07.2017 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48000 руб. (л.д. 28-63).
Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Дело инициировано обращением Морозова И.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2620 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 451 руб. 77 коп., неустойку - 44640 руб. и штраф.
В процессе подготовки дела к рассмотрению ответчик в адрес суда возражения не представил.
Тем не менее, в суд поступил отзыв стороны истца на возражения ООО "СК "Согласие" относительно заявленных требований. В данном отзыве выражается несогласие с позицией ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда с ООО "СК "Согласие" в пользу Морозова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 48000 руб., неустойка за период с 20.07.2017 г. по 20.10.2017 г. - 20000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы 451 руб. 77 коп., нотариальные расходы - 1120 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3140 руб.
Мотивированное решение составлено 13.11.2017 г.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался общими принципами возмещения вреда, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации, нормами специального Закона - Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, вступившими в силу 28.04.2017 г., а также Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (утверждено Коллегией Бюро "Зеленая карта" 10.09.2008, одобрено Правлением РСА 11.09.2008).
Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из доказанности страхового случая, обоснованности требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", с указанием на то, что вносимые в законодательство об обязательном страховании изменения, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшим, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы "Зелёная карта" в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений, в силу чего страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта транспортного средства, неубедительны.
Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляемся и соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы "Зеленая карта" и правилами профессиональной деятельности, принятыми Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона.
РСА разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение. В указанных целях принято Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (одобрено РСА от 11.09.2008 г.)
Пунктом 23 Положения, предусмотрено, что урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. Изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы "Зеленая карта" в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений, если законом не установлено иного.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49 "О внесении изменений в ФЗ "ОСАГО", устанавливающим приоритетный способ возмещения причинённого вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего прямо предусмотрено, что изменения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017 (пункт 4 стать 3).
Таким образом, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего осуществляется исходя из даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда, то есть по договорам, заключенным после 27.04.2017. В случае заключения причинителем вреда договора обязательного страхования до указанной даты, страховое возмещение осуществляется по ранее действующим правилам, то есть в денежном выражении.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости произведения страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, а не посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключён причинителем вреда М до 27.04.2017 г.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ИП П. N 2836 от 31.07.2017 г., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Размер неустойки, штрафа и компенсация морального вреда определены судом в соответствии с требованиями закона, взысканы с ответчика правомерно.
Оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось, так как досудебный порядок урегулирования спора Морозовым И.А. соблюден, заверенная копия экспертного заключения к претензии прилагалась, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 20, 21).
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года по делу по иску Морозова Игоря Александровича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации мораль-ного вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка