Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6794/2017, 33-325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калинина С.М. к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, по встречному иску Иванова А.Г. к Калинину С.М. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Калинина С.М. - Кудрявцева Е.О. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 20 ноября 2017 года, постановлено:
исковые требования Калинина С.М. к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, стоимости газобаллонного оборудования, судебных расходов, удовлетворить частично;
взыскать с Иванова А.Г. в пользу Калинина С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с государственным регистрационным знаком N в размере 37794 рубля, стоимость газобаллонного оборудования в размере 29500 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 1061 рубль, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 70 копеек;
в удовлетворении исковых требований Калинина С.М. к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44362 рубля, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2439 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 391 рубль 74 копейки и расходов на оплату юридических услуг в размере 1881 рубль, отказать;
встречное исковое заявление Иванова А.Г. к Калинину С.М. о взыскании уплаченных за автомашину денежных средств удовлетворить;
взыскать с Калинина С.М. в пользу Иванова А.Г. уплаченные за автомашину <марка> с государственным регистрационным знаком N денежные средства в размере 160600 рублей;
взыскать с Калинина С.М. в доход местного бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4911 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Калинин С.М. обратился в суд с иском к Иванову А.Г., после уточнения заявив требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70400 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85156 руб., переданной ответчику суммы страховой премии в размере 40000 руб., стоимости газобаллонного оборудовании в размере 29500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 488,74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4921 руб., указав в обоснование, что 22 сентября 2016 года между ним и Ивановым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого Иванов А.Г. получил на 2 года - с 22 сентября 2016 года по 22 сентября 2018 года, с правом выкупа в рассрочку автомобиль <марка> с государственным регистрационным знаком N, обязавшись ежедневно уплачивать по 1100 рублей. С 08 февраля 2017 года Иванов А.Г. перестал вносить арендную плату, в связи с чем он потребовал у него возвратить автомобиль и погасить задолженность по арендной плате, чего тот не исполнил. 19 апреля 2017 года, после обращения в правоохранительные органы, автомобиль был изъят у Иванова А.Г. и передан ему. При получении автомобиля от Иванова А.Г., он обнаружил, что автомобиль поврежден, в нем отсутствовало газовое оборудование. Ранее он передавал ответчику сумму полученной страховой выплаты для осуществления ремонта автомобиля, однако ответчик автомобиль не отремонтировал.
Иванов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Калинину С.М. о взыскании денежных средств в размере 160600 руб., уплаченных за автомобиль, указав в обоснование требования, что 22 сентября 2016 года он приобрел у Калинина С.М. в рассрочку автомобиль <марка> с государственным регистрационным знаком N, заплатив за нее Калинину С.М и его супруге 160600 руб., однако впоследствии сотрудники полиции забрали у него автомобиль и передали Калинину С.М., который отказывается возвращать полученные за автомобиль денежные средства.
В судебное заседание истец Калинин С.М. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик Иванов А.Г. исковые требования Калинина С.М. не признал, встречный иске поддержал, пояснив, что договор, заключенный между ним и Калининым С.М., представлял собой договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Обязательства по договору он первоначально исполнял своевременно, затем не мог ежедневно выплачивать оговоренную сумму. В связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 16 октября 2016 года, страховщик выплатил Калинину С.М. страховое возмещение, однако денежные средства Калинин С.М. ему не передавал. Когда он получил от Калинина С.М. автомобиль, газобаллонное оборудование на нем отсутствовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца Калинина С.М. Кудрявцевым Е.О. Полагает, что суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по делу является соответствие условий заключенного сторонами договора их действительным намерениям, которые заключались в предоставлении автомобиля в аренду, а не продаже его в рассрочку. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истцом получены денежные средства в меньшем объеме, чем указывает Иванов А.Г. во встречном иске. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, а именно истребовании видеозаписи из отделения ПАО "Сбербанк России, которая подтвердила бы передачу истцом ответчику денежных средств для осуществления ремонта автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудрявцева Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
В расписке от 22 сентября 2016 года Иванов А.Г. написал, что покупает у Калинина С.М. в рассрочку на два года, с 22 сентября 2016 года по 22 сентября 2018 года, автомобиль <марка> с регистрационным знаком N, с ежедневной оплатой 1100 рублей.
22 сентября 2016 года Калинин С.М. также составил расписку, где написал, что продает Иванову А.Г. автомобиль <марка> с регистрационным знаком N в рассрочку на два года, с 22 сентября 2016 года по 22 сентября 2018 года, с ежедневной оплатой по 1100 рублей, а после полной оплаты обязуется его переоформить.
Разрешая исковые требования Калинина С.М., суд первой инстанции, учитывая содержание указанных документов, пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем признал неправомерными требования о взыскании арендной платы с Иванова А.Г. Данный вывод суда соответствует пункту 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
16 марта 2017 года Калининым С.М. в адрес Иванова А.Г. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 22 сентября 2016 года в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью за 37 дней.
19 апреля 2017 года автомобиль возвращен Калинину С.М. с повреждениями, что следует из расписки, составленной Калининым С.М., и протокола осмотра места происшествия.
Частично удовлетворяя требования Калинина С.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, приняв за основу экспертное заключение, суд первой инстанции учел выплаченное Калинину С.М. страховое возмещение в размере 44362 руб. в связи со случившимся 16 октября 2016 года дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, суд постановилвзыскать с Иванова А.Г. в пользу Калинина С.М. стоимость газобаллонного оборудования.
Удовлетворяя встречный иск Иванова А.Г., суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями статей 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на Калинина С.М. обязанности возвратить Иванову А.Г. денежные средства в размере 160600 рублей.
Оснований не соглашаться с вышеназванными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Договором не предусматривалось условие о выкупе арендованного имущества, указывалось именно на продажу автомобиля, в связи с чем оценка, данная судом правоотношениям сторон, является правильной, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом недополучена денежная сумма за предоставление автомобиля в пользование, не может быть признан состоятельным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о получении истцом денежных средств в меньшем объеме, чем указывает ответчик, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными Ивановым А.Г. расписками и квитанциями подтверждается факт выплаты им денежных средств именно в размере 160600 рублей.
Не влечет переоценки выводов суда первой инстанции и указание истца на непринятие судом процессуального решения относительно ходатайства об истребовании из отделения банка видеозаписи в качестве доказательства его доводов. Из протокола судебного заседания от 28 августа 2017 года усматривается, что судом соответствующее ходатайство представителя истца было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.
Положениями ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Между тем из материалов дела не усматривается, что истец не мог самостоятельно обратиться в банк за видеозаписью и в ее предоставлении ему очевидно было бы отказано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оценивал и исследовал только представленные сторонами доказательства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Калинина С.М. - Кудрявцева Е.О. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: И.Н.Орлова
Д.В.Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
