Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6793/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6793/2022
Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 по апелляционной жалобе Беляевой И. В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 г.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Беляевой И.В. - Новикова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Хегай А.Р. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Беляевой И.В. ущерба в размере 88953 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В основание иска указал на то, что 10.08.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" под его управлением и автомобиля "ЗАЗ" под управлением ответчика, в результате которого автомобилю "Тойота" были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 105453 руб. На основании решения финансового уполномоченного со страховой компании АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 16500 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение подлежит взысканию с ответчика.
В суде представитель ответчика иск не признал, при этом ответчиком были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
5 марта 2022 г. Тихвинским городским судом постановлено решение, которым иск Хегай А.Р. удовлетворен в полном объеме.
Беляева И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала на то, что экспертное исследование от 10.09.2020 о размере ущерба 105453 руб. не может являться доказательством по делу. Согласно экспертному заключению от 5.11.2020 стоимость ремонта без учета износа составляет 20100 руб. В пользу истца может быть взыскана разница между 20100 руб. и 16500 руб., в размере 3600 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены и не пропорциональны. С истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представители.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 10.08.2020 по вине Беляевой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ" под ее управлением и автомобиля "Тойота" под управлением Хегай А.Р., в результате которого автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хегай А.Р. по полису ОСАГО, при управлении принадлежащим ему автомобилем "Тойота", была застрахована в АО "СОГАЗ", которое в установленном законом порядке не организовало и не оплатило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по правилам, установленным Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по обращению Хегай А.Р. принято решение от 01.02.2021 о частичном удовлетворении требований Хегай А.Р. о взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 16500 руб., на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 5.11.2020.
Истцом в суд представлен акт экспертного исследования ИП Полянский Л.А. от 10.09.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 105453 руб.
Указанный акт отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля и на данный акт не распространяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в суд не представлены.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем чем подлежала выплате размере потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Необходимо учитывать, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
С учетом приведенных положений на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не имеется, напротив, подтверждается, что страховщиком допущены нарушения Закона об ОСАГО.
Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
В данной части вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. о взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 16500 руб. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как на АО "СОГАЗ" лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения без с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, то есть в размере 20100 руб., на основании принятого финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 5.11.2020.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба - 105453 руб. и надлежащим размером подлежащего выплате АО "СОГАЗ" страхового возмещения - 20100 руб., то есть в размере 85353 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу представителем по договору от 2.07.2021 были оказаны юридические услуги (устные консультации, составление искового заявления) стоимостью 5000 руб., которые оплачены истцом по расписке от 02.07.2021.
Также истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования ИП Полянский Л.А. от 10.09.2020 в размере 15000 руб., по квитанции от 11.09.2020.
Данные расходы являлись для истца необходимыми и правомерно признаны судом обоснованными.
При этом ответчиком заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. на основании договора оказания юридических услуг (подготовка документов) от 02.08.2021 на сумму 5000 руб. и договора оказания юридических услуг от 08.11.2021 (представительство в суде) на сумму 20000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу и ответчику, ценности защищаемого права, объема удовлетворенного иска и принципа пропорциональности, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 руб. и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 14393 руб., а также с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.10 НК РФ - государственная пошлина в размере в размере 2760 руб. 59 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 г. изменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
исковые требования Хегай А. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой И. В. в пользу Хегай А. Р. ущерб в размере 85353 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 14393 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хегай А. Р. - отказать.
Дополнить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 г. абзацем третьим следующего содержания:
Взыскать с Хегай А. Р. в пользу Беляевой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
