Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляндина А.А. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным действий по начислению платежей, обязании исключить задолженность, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Шляндина А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шляндин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании незаконным действий по начислению платежей, обязании исключить задолженность, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Исполнителем и поставщиком коммунальной услуги "отопление" в многоквартирный жилой дом по указанному адресу является ПАО "Т Плюс". С 2016 года производится начисление по услуге "отопление" из расчета общей площади <данные изъяты> кв.м, по лицевому счету N.

С 2013 года радиаторы отопления в комнате вышли из строя и требовали замены, о чем Шляндин А.А. неоднократно писал и обращался в управляющие компании, которые обслуживали многоквартирный дом, однако до настоящего времени управляющая компания подключение радиаторов отопления не произвела.

По стене комнаты, принадлежащей Шляндину А.А., проходит стояк отопления, который он был вынужден заизолировать энергофлексом, что подтверждается актом от 26 декабря 2019 года.

С 2017 года ГАО "Т Плюс" вновь произвел начисление по услуге "отопление". Шляндин А.А. дважды обращался в ПАО "Т Плюс" с заявлением о произведении перерасчета, списания с лицевого счета задолженности. Перерасчет не произведен.

Начисление оплаты по данной услуге Шляндин А.А. считает неправомерным, поскольку потребителем услуги "отопление" не является.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по начислению по лицевому счету N в жилом помещении по адресу: <адрес> по услуге "отопление" за период с 2017 по январь 2021 года в размере 37 604 рубля 29 копеек, обязать ПАО "Т Плюс" списать с лицевого счета N задолженность в размере 37 604 рубля 29 копеек за период с 2017 по январь 2021 года, взыскать с ПАО "Т Плюс" моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шляндин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что не является потребителем тепловой энергии, поскольку радиаторы отопления в его комнате отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шляндин А.А. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

ПАО "Т Плюс" является поставщиком услуги "отопление" в дом, в котором расположена комната, собственником которой является истец.

За период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2021 года у Шляндина А.А. образовалась задолженность за услугу отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 151, 210, 539, 541, 543, 544, 1101 ГК РФ, ст.ст. 25, 36, 40, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет внутридомовую систему отопления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Из акта ПАО "Т Плюс" от <дата> следует, что на основании обращения ФИО1 произведен осмотр жилой комнаты N по <адрес>. При осмотре установлено, что в жилой комнате отсутствуют отопительные приборы, проходит общедомовой стояк отопления, который заизолирован (энергофлекс).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не является потребителем тепловой энергии, поскольку радиаторы отопления в его комнате отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для начисления за услугу отопления, является несостоятельным, поскольку отсутствие в комнате радиаторов отопления не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению и не освобождает от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; подп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка