Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Батыревой Оксаны Фаильевны к АО "Управляющая компания N 2" о возложении обязанности по аннулированию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Батыревой Оксаны Фаильевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Батыревой Оксаны Фаильевны к АО "Управляющая компания N 2" о возложении обязанности по аннулированию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Батырева О.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N(адрес), на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 16.01.2008 года. Вторым долевым собственником указанной квартиры является ее отец. 19.11.2018 года она признана банкротом. 23.05.2019 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югра, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, была завершена процедура реализации имущества должника, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Ответчик неоднократно направлял в ее адрес уведомления об оплате образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в размере 164 423,38 рубля. Однако АО "УК-2" требования о включении в реестр кредиторов не заявляло, в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось. 23.10.2019 года она обратилась к ответчику с просьбой о списании с нее образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья, образовавшейся до 05.06.2019 года. На ее обращение ответчик 25.11.2019 года ответил отказом. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Нижневартовска на ее обращение, 07.02.2020 года был направлен ответ, согласно которому ответчик обязан освободить ее от задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие до принятия судом заявления о признании ее банкротом, т.е. до 09.07.2018 года. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ответчик не освободил ее от исполнения обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обрезавшейся в период с 01.08.2017 года по 09.07.2018 года, в связи с чем руководителю ответчика вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Также, согласно данному ответу, ее долг за указанный период аннулирован. Однако, получив квитанцию за январь 2020 года, она обнаружила, что долг не был аннулирован, ей выставляется задолженность в размере 165 822,3 рубля. Кроме того, в кв.(адрес) проживает она одна, ее отец с 05.01.1990 года с матерью проживает по другому адресу, что подтверждается актом. Сумма задолженности за период с 01.01.2014 года по 23.05.2019 года составила 137191,32 рубль. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика списать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2014 года по 23 мая 2019 года, в размере 27 600,45 рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Батырева О.Ф. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска. Суд пришел к неверному выводу, что ответчиком была списана задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчик списал только часть задолженности в размере 37 214 рублей. Однако до июля 2018 года задолженность составляла 64 815,07 рублей. Оспаривает вывод суда, о том, что второй собственник жилого помещения не освобождается от обязанности оплаты коммунальных услуг, так как эта обязанность возложена на него в силу наличия у него права собственности. Считает, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, а не по коммунальным услугам. Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип объективности и полноты рассмотрения дела, судом дана односторонняя оценка предоставленных доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что квартира N (номер) расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей равнодолевой собственности Батыревой О.Ф. и (ФИО)3 Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.
Согласно выпискам по лицевому счету на квартиру N (номер), задолженность по оплате за жилье коммунальные услуги на ноябрь 2018 года составляет 128 026,09 рублей, на февраль 2020 года задолженность составляет 165 822,3 рублей.
09.07.2018 года Батырева О.Ф. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2018 года ИП Батырева О.Ф. признана банкротом, в качестве задолженности ею была заявлена кредиторская задолженность на сумму 5 933 606,23 рублей, задолженность перед управляющей компанией АО "УК N 2" в ходе процедуры банкротства не заявлялась.
Спор возник о наличии оснований для списания задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 23.05.2019 года в размере 27 600,45 рублей, в связи с банкротством истца.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с момента признания судом заявления о банкротстве гражданина обоснованным прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. После завершения процедуры банкротства требования кредиторов, не удовлетворенные за счет имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом. Таким образом, завершение процедуры банкротства освобождает гражданина от всех обязательств, которые рассматривались в ходе такой процедуры.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд на основании материалов дела: выписки по лицевому счету установил, что управляющая компания АО "УК N 2" произвела списание дебиторской задолженности в размере ? доли, соответствующей принадлежащей истцу доли в праве на квартиру, в размере 38 177,33 рублей, за период с 01.08.2017 года по 09.07.2018 года (дата обращения с заявлением о признании банкротом). Обязательства по оплате коммунальных услуг, возникшие после 09.07.2018 года являются текущими, в связи с чем оснований для освобождения истца от задолженности за период с 10.07.2018 года по 23.05.2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Также правильным является вывод суда о том, что ответчик обоснованно отказался освободить от задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам, приходящейся на второго собственника квартиры (ФИО)7., в связи с непроживанием в квартире.
При этом суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30,154 ЖК РФ, обоснованно отметил, что (ФИО)8., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, факт его непроживания в квартире не освобождает от обязанности по оплате ЖКУ, которая возложена на собственника в силу закона. Каких-либо соглашений с управляющей компанией о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги (ФИО)9 с ответчиком не заключал, банкротом не был признан.
Кроме того, Батырев Ф.С. с требованиями об освобождении от задолженности не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Батыревой О.Ф. не являются основаниями для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
