Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинкова А. Я. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Михно В. С. к Савинкову А. Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Савинкова А. Я. к Михно В. С., страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михно В.С. обратился в суд с иском к Савинкову А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Михно В.С. указал, что 22.09.2019г. в 13.00ч. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, д. 11/1, в результате нарушения Савинковым А.Я. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Daihatsu Mira", г.р.з. N, под управлением собственника Савинкова А.Я., и автомобиля "Toyota Crown", г.р.з. N, под управлением собственника Михно В.C. Гражданская ответственность Савинкова А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету ООО "Авто-экспертиза" от 29.10.2019г. N 206, стоимость восстановительного ремонта "Toyota Crown", г.р.з. N, с учетом износа запасных частей составляет 146 239 руб.
Просит суд взыскать с Савинкова А.Я. материальный ущерб в размере 146 239 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.
Савинков А.Я. обратился в суд со встречным иском к Михно В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Савинков А.Я. указал, что дорожно-транспортное происшествие 22.09.2019г. произошло в результате нарушения Михно В.С. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО "ДВ-Эксперт" от 19.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Daihatsu Mira", г.р.з. N, составила 98 400 руб.
Просит суд взыскать с Михно В.С. материальный ущерб в размере 98 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено САО "ВСК".
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2020г. исковые требования Михно В.С. удовлетворены частично.
С Савинкова А.Я. в пользу Михно В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 64 330 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 815 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Савинкова А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Савинков А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как в момент движения не нарушал никаких Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения помехи не создавал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Михно В.С., не выполнившего требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Мотора Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2019г. в 13.00ч. по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, д. 11/1, в результате нарушения Савинковым А.Я. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Daihatsu Mira", г.р.з. N, под управлением собственника Савинкова А.Я., и автомобиля "Toyota Crown", г.р.зN, под управлением собственника Михно В.C.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михно В.С. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Савинкова А.Я. застрахована не была.Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 22.09.2019г. Савинков А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению 22.09.2019г. на ул.Димитрова, 11/1 в г.Комсомольске-на-Амуре водитель Савинков А.С., управляя транспортным средством "Daihatsu Mira", г.р.з. N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Crown", г.р.з. N, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред Михно В.С., произошло в результате нарушения водителем Савинковым А.Я. Правил дорожного-движения РФ, в связи с чем возложил на последнего обязанность по его возмещению. В связи с отсутствием в действиях Михно В.С. виновного поведения, которое бы находилось в причинной связи с причинением вреда Савинкову А.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Михно В.С. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не снизил скорость при приближении к перекрестку, что привело к столкновению транспортных средств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями участвующих в деле лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Савинкова А.Я. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оценив которые в совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Михно В.С. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 22.05.2020г. N 40, проведение которой было поручено ООО "Амур эксперт", поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам исследованных представленных в распоряжение материалов гражданского дела.
В целом доводы апелляционной жалобы Михно В.С., оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова А. Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
