Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нужные люди" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нужные люди" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Нужные люди" обратилось в суд с иском к Превысокову (Кардонен) В.И. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N<данные изъяты> от 18 января 2017 года в размере 1 976 532 рубля 33 копейки, в том числе 585 239 рублей 20 копеек основного долга, 834 781 рубль 88 копеек неустойки, 556 511 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскании 32 765 рублей расходов по оплате госпошлины, госпошлины по настоящему гражданскому делу в размере 18 083 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 2 004 615 рублей 33 копейки.
В обоснование требований указано, что между ООО "Нужные люди" и ООО "Лайм" был заключен договор поставки нефтепродуктов N<данные изъяты> от 18 января 2017 года. В адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарным накладным N<данные изъяты> от 12 сентября 2017 года на сумму 172 867 рублей 20 копеек, N<данные изъяты> от 21 сентября 2017 года на сумму 176 796 рублей, N<данные изъяты> от 28 сентября 2017 года на сумму 137 057 рублей 50 копеек, N<данные изъяты> от 2 октября 2017 года на сумму 188 418 рублей. Данный товар был принят без возражений, накладные подписаны уполномоченным лицом на общую сумму 675 138 рублей 7 копеек. Полученный товар оплачен частично. Сумма долга составляет 585 239 рублей 20 копеек. На задолженность начислена неустойка и проценты по коммерческому кредиту. Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2019 года по делу N А40-118129/19 102-1081, вступившим в законную силу, взыскал в пользу ООО "Нужные люди" с ООО "Лайм" 1 976 532 рублей 33 копейки, из них 585 239 рублей 20 копеек основного долга, 834 781 рубль 88 копеек неустойки, 556 511 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 32 765 рублей расходов по оплате госпошлины. В связи с тем, что ООО "Лайм" было ликвидировано, указанное решение до настоящего времени не исполнено, истец предъявил настоящий иск к поручителю. Превысоков (Кардонен) В.И. являлся генеральным директором ООО "Лайм", подписал договор поставки N<данные изъяты> от 18 января 2017 года, содержащий условие о своем поручительстве за ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Лайм". Отдельного договора поручительства не заключалось.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец - ООО "Нужные люди".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения суда об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Кардонена В.И. по доверенности Карпову Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кардонена В.И. заявленных истцом сумм как с поручителя ООО "Лайм".
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствующим закону.
Оценивая представленную истцом в качестве подтверждения факта заключения договора поручительства копию договора поставки нефтепродуктов N <данные изъяты> от 18 января 2017 года, суд первой инстанции на основании статьи 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данная копия договора не может быть признана допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора поручительства, поскольку указанная копия не содержит данных Превысокова (Кардонена) В.И., а также подписи ответчика и оттиска печати ООО "Лайм".
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вместе с тем, как верно указано районным судом, и следует из содержания судебного постановления, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-118129/19 установлен факт заключения договора поставки нефтепродуктов N <данные изъяты> от 18 января 2017 года, а также наличие задолженности ООО "Лайм" по нему перед ООО "Нужные люди" в размере 1 976 532 рубля 33 копейки. Вместе с тем, решение арбитражного суда не содержит указания на то, что исполнение договора поставки обеспечено поручительством Превысокова (Кардонена) В.И. Ответчик участником гражданского дела по исковому заявлению ООО "Нужные люди" к ООО "Лайм" о взыскании денежных средств не являлся, в связи с чем, преюдициального значения дня разрешения настоящего дела применительно к вопросу обеспечения исполнения договора поставки нефтепродуктов N<данные изъяты> от 18 января 2017 года поручительством Превысокова (Кардонена) В.И., указанное решение арбитражного суда не имеет.
Более того, в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2019 года ООО "Лайм" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (внесена запись о недостоверности).
Сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Лайм" из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 28 августа 2019 года (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Лайм" вынесено 10 июля 2019 года. С иском о взыскании с Кардонена (Превысокова) В.И. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N<данные изъяты> от 18 января 2017 года ООО "Нужные люди" до 12 декабря 2019 года в суд не обратилось.
Требование об уплате задолженности по указанному договору в адрес ответчика направлено истцом 15 января 2020 года. Ранее, 2 декабря 2019 года, соответствующее требование передавалось лишь в ООО "Лайм" для вручения ответчику.
Таким образом, установив, что ООО "Нужные люди" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки к Превысокову В.И. (Кардонену) до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Лайм" из ЕГРЮЛ в суд или в ином установленном законом порядке не обращалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в силу абз. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для прекращения поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нужные люди" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
