Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Халилвой Ж.Г. на решение Дербентского городского суда от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
МРИ ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 97352 рубля.
Иск мотивирован тем, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи с чем материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.
По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежным поручением N 468424 от 10.02.2015г. Халиловой Ж.Г. без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 97352 рубля. Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно.
Порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Халиловой Ж.Г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в налоговом органе отсутствуют.
Тем самым ответчик без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет N 40817810660320595106, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России". В результате необоснованного возмещения из бюджета за Халиловой Ж.Г. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 97352 рубля.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. N 221530. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 97352 рубля. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.
Решением Дербентского городского суда от 16 августа 2019 года постановлено:
"Иск МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 97352 (девяноста семь тысяч триста пятьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа "город Дербент" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 56 копеек".
В апелляционной жалобе ответчика Халиловой Ж.Г. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске МРИ ФНС РФ N 3 по Республике Дагестан.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доводам представителя ответчика о том, что какие-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, имущественные налоговые вычеты ответчику не полагались, заявление о возврате суммы НДФЛ им не подавалось.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Халилова Ж.Г., её представитель адвокат Абдулкеримова А.А., представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок от них в судебную коллегию не поступило.
Представителем МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан Мовсумовым Ф.Г. (на основании доверенности от 11 июня 2019 года) в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммой, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.
Направленное в адрес Халиловой Ж.Г. по указанному ею в апелляционной жалобе адресу судебное извещение возвращено Верховному Суду Республики Дагестан с отметкой учреждения почтовой связи. Халилова Ж.Г. извещена о месте и времени судебного заседания по указанному ею телефону, что подтверждается телефонограммой.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом, в МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.,установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц. Материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.
По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежным поручением N 468424 от 10.02.2015г. Халиловой Ж.Г. без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 97352 рубля.
Порядок предоставления налогового имущественного вычета регламентирован статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в нарушение указанной нормы возмещение ответчику указанной в исковом заявлении МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан суммы было произведено необоснованно, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Халиловой Ж.Г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в налоговом органе отсутствуют.
Установлено также, что денежные средства в сумме 97352 рубля поступили на счет N 40817810660320595106, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" на имя Халиловой Ж.Г., откуда в последующем были сняты.
В результате необоснованного возмещения из бюджета за Халиловой Ж.Г. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 97352 рубля.
Принимая во внимание то обстоятельство, что открытие счетов, снятие денежных средств со счетов в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета, операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владеющее пин-кодом по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика.
Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Халилова Ж.Г. не оспорила открытие счета в банке на её имя, ни до предъявления к ней рассматриваемого искового заявления МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан, ни после предъявления указанного иска не обращалась в компетентные органы с заявлением о незаконном открытии счета в банке на её имя, начислении денежных средств на этот счет и снятии денежных средств с указанного счета.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, перечисление налогового вычета налоговым органом в отсутствие обращения Халиловой Ж.Г. само по себе не может служить достаточным основанием дл невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Действующее налоговое законодательство не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова",определении от 25.04.2019 N 872-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 11 статьи 7 и статьей 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Как было указано выше, в установленном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядке Халилова Ж.Г. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не обращалась, налоговую декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, не предоставляла.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета, материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, возникли вследствие неосновательного обогащения Халиловой Ж.Г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, необоснованное возмещение Халиловой Ж.Г. из бюджета суммы НДФЛ в размере 97352 рубля имело место 10 декабря 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление налогового органа поступило в Дербентский городской суд 24 апреля 2019 года. Поводом для предъявления иска послужила проведенная Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РД проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
По результатам указанной проверки 10 июня 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по РД в адрес ответчика было направлено требование N 221530 о погашении суммы незаконно возмещенного НДФЛ - 97352 рубля, однако Халиловой Ж.Г. указанная сумма не была погашена.
Из материалов административного дела N 2-622/17 следует, что 24 декабря 2016 года МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к Халиловой Ж.Г. о возврате указанной суммы.
Определением Дербентского городского суда от 25 апреля 2017 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ ввиду того, что требования налогового органа не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
Из гражданского дела N 2-1687/2017 (2-135/2019) следует, что повторное обращение МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан в суд с требованием к о взыскании с Халиловой Ж.Г. указанной суммы имело место 30 июня 2017 года, 4 апреля 2019 года Дербентским городским судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Халиловой Ж.Г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Ж.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
