Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-6793/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6793/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Зворыгина Е.М. в лице законного представителя Зворыгиной С.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года по материалу N 9-114/2019 о приятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"Заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Зворыгиной С.В., <.......> года рождения, в пределах цены иска - на сумму 2 944 076 руб. 17 коп.",
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Зворыгиной С.В., Зворыгину И.М., Зворыгину Е.М. в лице законного представителя Зворыгиной С.В. о расторжении кредитного договора N от 21.07.2015 года, взыскании с Зворыгиной С.М. задолженности по кредитному договору в размере 2 944 076 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного дома, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 686 400 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зворыгиной С.В. в пределах суммы иска - 2 944 076 рублей 17 копеек.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Зворыгин Е.М. в лице законного представителя Зворыгиной С.В.
В частной жалобе Зворыгина С.В. просит отменить определение суда от 03.09.2019 года, принять новое определение.
В доводах жалобы указывает, что определение суда было вынесено без ее участия, уведомления о проведении судебного заседания по данному вопросу она не получала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитала необходимым наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Зворыгиной С.В. в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в пределах цены иска - на сумму 2 944 076 рублей 17 копеек.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчикам Зворыгиной С.В., Зворыгину И.М., Зворыгину Е.М. в лице законного представителя Зворыгиной С.В. предъявлен иск о расторжении кредитного договора N от 21.07.2015 года, взыскании с Зворыгиной С.М. задолженности по кредитному договору в размере 2 944 076 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного дома, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 686 400 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела (направление требования о досрочном возврате кредита), учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда было вынесено без участия Зворыгиной С.В., уведомления о проведении судебного заседания по данному вопросу она не получала, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зворыгина Е.М. в лице законного представителя Зворыгиной С.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка