Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Виноградовой Л. А., удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Виноградовой Л. А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 36 193 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 144 рубля 80 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1543 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 10 144 рубля 80 копеек.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1627 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Виноградова Л.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал (далее МУП "Водоканал").
03.03.2017 в результате повреждения кровли произошел залив квартиры N... д. N... по <адрес>, в связи с чем Виноградовой Л.А. был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением АНО по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" от 14.01.2019 составил 117 244 рубля 20 копеек.
Указав на приведенные обстоятельства, и отсутствие каких-либо действий со стороны управляющей компании по возмещению ущерба, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Виноградовой Л.А., 20.05.2019 обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании в пользу Виноградовой Л.А. материального ущерба в сумме 117 244 рубля, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 24 рубля 89 копеек за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, расходов на услуги оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
В судебное заседание представитель истца ВООО "Общество защиты прав потребителей" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Виноградова Л.А. и ее представитель по устному заявлению Цветкова Т.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба не согласились, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Виноградова Л.А. пояснила, что ремонт в квартире производили лет 8-10 назад. Заливы по причине протечки кровли происходили регулярно последние 6 лет, она неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако ремонт кровли не производился.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Водоканал" Шумилова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В дополнение указала, что ремонт кровли действительно необходим. Оспаривала дату залива 03.03.2017, другую дату назвать затруднилась, причину залива (повреждение кровли) не оспаривала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным вину управляющей компании в причинении ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание общего имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признав установленным факт того, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повреждение кровли, контроль за надлежащим содержанием которой в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме 36 193 рубля, и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1386 рублей.
При этом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и штраф, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, причиной залива квартиры N... в д. N... по <адрес> послужило неудовлетворительное состояние кровли (протечка) (л.д. 6, 7). Сведений, свидетельствующих о проведении работ по обслуживанию и текущему ремонту кровли дома, как того требуют положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры, составленные МУП "Водоканал", также не содержат информации о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истца.
Утверждения автора жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на то, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, а решение о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома было принято лишь 15.11.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
МУП "Водоканал", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. И, как следствие, в случае неисполнения предусмотренной законом обязанности, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению действительного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков без учета НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истец должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Также являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку МУП "Водоканал" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Подлежат отклонению и аргументы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с взысканием штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке со ссылкой на то, что Общество в возмещении ущерба не отказывало, поскольку, несмотря на направленное в адрес Виноградовой Л.А. уведомление о готовности возместить причиненный ущерб, каких-либо действий к возмещению ущерба МУП "Водоканал" не предприняло.
Ссылки МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец намеренно препятствовала ответчику в своевременном исполнении им своих обязательств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием в пользу истца расходов на оценку являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку в рамках данного дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом с целью выполнения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, и правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
