Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6793/2017, 33-324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Маркова Анатолия Вячеславовича об уменьшении размера исполнительского сбора,
поступившее по апелляционной жалобе МарковаА.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года, которым Маркову А.В. в уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Какуркина П.А. от 11 декабря 2015 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Марков А.В. со ссылкой на ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 32223 руб. 11 коп., наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Какуркина П.А. от 11 декабря 2015 года, до 500 рублей.
Требование мотивировал тем, что по двум исполнительным производствам о взыскании с него в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в общем размере 460330 рублей судебным приставом-исполнителем Какуриным П.А. 11 декабря 2015 года вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по 16111 руб. 55 коп., всего 32223 руб. 10 коп., что составляет 7% от общей суммы задолженности по исполнительным производствам. Между тем, размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям, поскольку его вины в невозможности выплаты в пятидневный срок значительной суммы задолженности не имеется. С учетом того, что у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые документы о его доходах и имуществе, подтверждающие уважительность причин невозможности исполнения исполнительного документа, он является пенсионером, дополнительных заработков не имеет, полагает, что установление максимального размера исполнительского сбора является неправомерным.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Абрамова А.В., представитель ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Павлова Е.Г. требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано МарковымА.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Скворцова М.В., проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Согласно частям 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике находились исполнительные производства в отношении должника Маркова А.В.: N ... о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 230165 руб. 05 коп. и N... о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 230165 руб. 05 коп.
11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Какуриным П.А. по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 7% от подлежащей взыскании суммы по 16111 руб. 55 коп., всего 32223 руб. 10 коп. ввиду неисполнения Марковым А.В. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, поскольку должник своевременно не предпринял всех необходимых мер для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения, не представил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 500 рублей является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, в ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается МарковымА.В., в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, задолженность перед взыскателями должником не погашена. Судебное постановление о взыскании денежных средств на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в 2015 году исполнено лишь частично. При этом доказательств, подтверждающих, что должником Марковым А.В. предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, исключительными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение должником требований исполнительного документа более 7 лет в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.
Иное толкование автором жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Маркова Анатолия Вячеславовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка