Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6792/2023


16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баженова Дмитрия Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженова Дмитрия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Баженова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баженов Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, в обоснование своих требований указав, что 27 июня 2019 г. по адресу: адрес, перекресток адрес - адрес, примерно в 12 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Баженову Д.В. на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ядрихинский А.С., управляющий транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх" полис серии ..., у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30 января 2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "ГСК "Югория", осуществляющее представительские функции РСА, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. В соответствии с представленным истцом заключением специалиста от 02 сентября 2020 г. N 236-20-ЭТС ООО КФК "Бизнес-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, в то время как истцу выплачено сумма 22 сентября 2020 г. истец обратился к АО "ГСК "Югория" с просьбой произвести компенсационную выплату, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Баженов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.44-49), об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; размер причиненного ущерба необоснованно занижен и не восполняет причиненный ущерб.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 27 июня 2019 г. по адресу: адрес, перекресток адрес - адрес, примерно в 12 часов 00 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Баженова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ядрихинский А.С., управляющий транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх", полис серии ....

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 у страховой компании "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 января 2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "ГСК "Югория", осуществляющее представительские функции РСА, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением от 12 февраля 2020 г. N 3789-26/2020 адрес рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Сумма возмещения в размере сумма перечислена истцу, что сторонами по делу не оспаривалось.

Не соглашаясь с суммой ущерба, истец обратился в ООО "Бизнес-Оценка" для определения стоимости восстановительных работ.

В соответствии с представленным заключением специалиста от 02 сентября 2020г. N 236-20-ЭТС ООО КФК "Бизнес-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

22 сентября 2020 г. истец обратился к АО "ГСК "Югория" с просьбой произвести компенсационную выплату, однако, 01 октября 2020 г. претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, не нашел оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и истцом объективно ничем не опровергнуто, что выводы экспертного заключения ООО "ЛЭС Эксперт", проведенного по назначению суда, согласуются с материалами дела, выводы экспертного заключения достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", истцом при рассмотрении дела не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "Бизнес-Оценка", судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание и не положено в основу решения суда, поскольку проведено по заказу истца, без соблюдения процедур, предусмотренных статьями 56, 57, 79 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баженова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru