Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-6792/2022

г. Санкт - Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Игнатьевой О.С.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3918/2021 по апелляционной жалобе Селезневой Марии Станиславовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по иску Селезневой Марии Станиславовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Селезневой М.С. - Гончаровой О.С., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева М.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 209 493,59 руб., неустойку - 256 522,65 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 16.11.2019 заключила с ООО "БМВ Банк" кредитный договор на сумму 1 710 150,45 руб. Тогда же между истцом и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N LIL119604402 со сроком страхования с 16.11.2019 до 15.11.2024. Страховая премия по договору составила 256 947,80 руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. 15.10.2020 задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, в чем ей было отказано. Истец полагает, что данным отказом нарушены ее права как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Селезнева М.С., третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2019 между истцом и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N 217537R/4/19, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 710 150,45 руб., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 10,4% ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 20.11.2024 (Л.д. 16-20).

Из пунктов 11, 17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 256 522,65 руб.

В этот же день между истцом (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования LIL119604402; договор заключен на основании "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней" ответчика от 27.12.2017 (Л.д. 21-24).

Страховыми рисками по договору являются: смерть НСиБ, инвалидность НСиБ (1, 2, 3 гр.). Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 1 710 151 руб. Срок действия договора - с 16.11.2019 до 15.11.2024. Выгодоприобретателем по договору является ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Страховая премия по договору в размере 256 522,65 руб. истцом уплачена, что ответчиком не оспаривается.

15.10.2020 истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены досрочно (Л.д. 25).

28.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 26); письмом от 02.11.2020 ответчик в возврате страховой премии отказал (л.д. 27).

10.11.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате страховой премии (л.д. 28-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 8 июня 2021 г. N У-21-73503/5010-003 в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период страхования отказано (л.д. 40-48).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 8 Обзора).

Таким образом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховая сумма по страховом случаям "Смерть НСиБ" и "Инвалидность НСиБ (1,2,3 гр.) составляет 1 710 151 руб.

При этом, при наступлении страхового случая "смерть" страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы, при наступлении страхового случая "Инвалидность" страховое возмещение рассчитывается в процентном соотношении к страховой сумме: 1 группа инвалидность - 100%, 2 группа - 75%, 3 группа - 50%.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются ООО "БМВ БАНК" в размере обязательств застрахованного лица по кредитному договору и Застрахованное лицо и его наследники при наступлении страхового случая "Смерть"- в части, превышающей размер его обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, и страховая сумма не становится равной нулю, размер страховой суммы фиксируется и остается равным на весь период страхования. То есть при прекращении кредитных правоотношений правоотношения страхования сохраняют свою силу. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 1 710 151 руб. при страховом риске смерть и инвалидность, иных сумм на иной период не предусмотрено.

В случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы Селезневой М.С. в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Из п.п. 6, 6.1 Полисных условий (л.д.87) следует, что часть страховой премии возвращается страхователю в случае расторжения договора по соглашению сторон и в случае если возможность наступления страхового случая отпала.

В остальных случаях расторжения или прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Пункт "г" п. 9.1 Правил страхования не указывает на возврат страховой премии, а лишь регулирует основание прекращения договора страхования.

Пункт 9.4 Правил имеет отсылочный характер к п.п. "г" п. 9.1, п. 9.13 Правил, которым предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), либо по соглашению сторон, иных оснований для возврата страховой премии не предусмотрено.

В рассматриваемом случае учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть, инвалидность), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Вопреки доводам истца, право на получение части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Марии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка