Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6792/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола секретарем Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Анны Андреевны к Кудинову Татьяне Ивановне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поступившее по частной жалобе истца Орловой Анны Андреевны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021,

установил:

Орлова А.А., действующая с согласия законного представителя Орловой Т.А., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кудиновой Т.И. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 29.12.2015 по 31.05.2019 в размере 202 827 руб.; взыскании ежемесячной компенсации за пользование указанной долей, начиная с 01.06.2019, в размере, определенном в заключении эксперта от 13.09.2019 N 213-19/Э.

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за владение и пользование имуществом за период с 27.03.2019 по 03.10.2019 в размере 25 321,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 959,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 в части взыскания с Кудиновой Т.И. в пользу Орловой А.А. компенсации за владение и пользование имуществом и судебных расходов изменено. С Кудиновой Т.И. в пользу Орловой А.А. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом за период с 27.03.2019 по 03.10.2019 в размере 25 339,03 руб., с Кудиновой Т.И. в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 960 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудиновой Т.И. - без удовлетворения.

24.09.2020 ответчик Кудинова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с Орловой А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовых расходов в сумме 976 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Представитель ответчика Горинова С.Р. в судебном заседании поддержала доводы заявления, законный представитель несовершеннолетнего истца Орловой А.А. - Орлова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, дополнительно пояснив, что в договоре с Бачуриной Т.Н. неверно указаны даты составления, к представленным квитанциям ООО "Лекс" не приложен кассовый чек, что свидетельствует о финансовой дисциплины и не подтверждает получение денежных средств, кроме того судебные расходы подлежат и со второго родителя несовершеннолетнего истца.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 заявление Кудиновой Т.И. удовлетворено частично. С Орловой А.А. в пользу Кудиновой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 22677 рублей 94 копеек. Указано, что при отсутствии у Орловой А.А. денежных средств, достаточных для выплаты судебных расходов, взыскание необходимо произвести с ее законного представителя Орловой Т.А.

В своей частной жалобе ответчик Орлова А.А. ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на то, что представленные стороной ответчика расписки о получении денежных средств не подтверждают оплату услуг, указанных в договоре. Также не могут подтверждать оплату услуг представителя и представленные ответчиком квитанции, поскольку надлежащим доказательством будет является только кассовый чек. Присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях не может подтверждать факт несения расходов Кудиновой Т.И. Орлова А.А. также указывает, что при удовлетворенных судом требований в сумме 25321 рубле 12 копеек, взыскании судебных расходов в размере 22677 рублей 94 копеек приводит к ущемлению интересов несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019, акт приемки оказанных юридических услуг от 19.06.2020, квитанция N 000225 от 18.06.2020 на сумму 25000 рублей, договор оказания юридических услуг от 25.07.2019, акт приемки оказанных услуг от 08.12.2021, расписка от 30.07.2019 на сумму 15000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, пропорциональность удовлетворенных требований, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу ответчика Кудиновой Т.С с Орловой А.А. судебные расходы в размере 22677 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует фактическому объему проведенной работы представителем ответчика Бачуриной Т.А. (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.07.2019, 02.08.2019 и 03.10.2019), участия представителя Гориновой С.Р. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством не возложена обязанность предоставлять дополнительные доказательства об оплате юридических услуг в виде квитанций с учетом того, что в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств, квитанция на сумму 25000 рублей, объем оказанных услуг не оспаривается заявителем, представители ответчика Бачурина Т.А. и Горинова С.Р. принимали участие в судебном разбирательстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

С учетом изложенного, наличие разночтений в дате договора об оказании услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что сумма судебных расходов практически ровна сумме удовлетворенных требований, в связи с чем нарушаются права несовершеннолетнего истца, судебном апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявленный ответчиком размер судебных расходов подтвержден, сумма судебных расходов взыскана с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка