Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кулиш Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Кулиша Алексея Николаевича, действующей на основании доверенности Рогачевой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кулиш А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 28 марта 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3030 000 руб. на срок по 28 июля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность ответчика с учетом уменьшения банком начисленных неустоек до 10% по кредитному договору составляет 2 364 556 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 2208 078 руб. 87 коп.; плановые проценты - 151439 руб. 44 коп.; пени по процентам - 5038 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN <...> от 28 марта 2019 года в размере 2 364 556 руб. 98 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину 20023 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Кулиша Алексея Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 28 марта 2019 года в размере 2364556 руб. 98 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 20023 руб.,

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Кулиша А.Н. по доверенности Рогачева А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Так, указывается, что в нарушение статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело без участия ответчика в одном судебном заседании, нарушены требования статьей 12, 56, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных истцом расчетах усматривается неправомерное начисление пени в размере 55,92 руб.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Клочков Д.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет задолженности истца учитывал все внесенные денежные средства, с учетом последней оплаты по договору от 17 июля 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Кулиш А.Н. заключили кредитный договор N N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3030 000 руб. на срок по 28 июля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет NN <...>.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами по 95227,91 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 3030 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Из выписки по счету видно, что заемщик платил значительно меньшие суммы, чем предусмотрено договором, с 18 июля 2020 года оплачивать кредит прекратил.

Требование банка от 27 сентября 2020 года о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленных расчетов сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 364 556 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 2208 078 руб. 87 коп.; плановые проценты - 151439 руб. 44 коп.; пени по процентам - 5038 руб. 67 коп. ( с уменьшением банком начисленных неустоек до 10%).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно в основу решения положил расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе представитель Кулиша А.Н. ссылается на неправомерное начисление пени на период с 2019-03-28 по 2019-04-29, на первый расчетный период в размере 55, 92 руб. и аналогичную ситуацию с периодами с 2019-04-30 по 2019-05-28, с 2020-04-29 по 2020-05-28, с 2020-05-29 по 2020-06-29, с 2020-06-30 по 2020-07-28, с 2020-07-29 по 2020-08-28, с 2020-08-29 по 2020-09-28, с 2020-09-29 по 2020-10-28, с 2020-10-29 по 2020-11-11, с 2020-11-12 по 2020 -11-13, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиками вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной в кредитном договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, действительно, в соответствии с ч. 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае подготовка дела к судебному разбирательству, в нарушение указанных процессуальных норм права, проведена 20 июля 2017 года - в день принятия к производству искового заявления без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела ответчик извещен был заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 34), а ходатайство об отложении рассмотрения дела зарегистрировано в суде 26 января 2021 года в 9:34 после рассмотрения дела по существу (л.д. 43).

Между тем, в силу ч. 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Кулиша Алексея Николаевича по доверенности Рогачевой Анастасии Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка