Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятовой Л.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Идиятова Л.М. удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на собственников Идиятова Л.М., Идиятову Л.Р., Идиятова А.Л. и Идиятову А.Л. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доле за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятов Л.М. обратился в суд с иском к Идиятовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Идиятовой А.Л., Идиятову А.Л. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что стороны и их дети являются собственниками <адрес>. Доля в праве собственности каждого из них составляет по 1/4 на каждого. Соглашения по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками не имеется. Истец просил определить доли в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире, в размере по 1/4 доле за каждым.

В судебном заседании представитель Идиятова Л.М. - Гадельшин А.С. исковые требования поддержал.

Идиятова Л.Р. и ее представитель - Чуши А.В. исковые требования не признали.

Идиятов А.Л. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Идиятова Л.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствует спор по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку полную оплату за жилищно-коммунальные услуги производит Идиятова Л.P., а Идиятов Л.M. возмещает произведенную оплату в соответствии со своей долей. Отмечает, что между собственниками имеется договоренность по распределению расходов по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Суд первой инстанции не учел, что определить доли в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги невозможно, поскольку между собственниками квартиры не определен порядок владения, пользования и распоряжения в соответствии с его назначением и пределы его использования, что затрудняет разделение лицевых счетов и самостоятельную, независимую оплату по жилищно-коммунальным услугам между собственниками. Указывает, что определяя порядок оплаты за жилое помещение, суд первой инстанции должен был определить указанный порядок.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между собственниками жилого помещения по вопросу его содержания, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, Идиятов Л.М., Идиятова Л.Р., Идиятов А.Л. и несовершеннолетняя Идиятова А.Л. являются собственниками <адрес> по 1/4 доле каждый.

Согласно выписке из домовой книги Идиятов Л.М., Идиятова Л.Р., Идиятов А.Л. и Идиятова А.Л. зарегистрированы в указанной квартире на основании договора социальной ипотеки от 3 декабря 2017 года .....

Соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Принимая решение об удовлетворении требований Идиятова Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг должен соответствовать их доле в праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым. При этом Идиятова Л.Р. и Идиятов Л.М. как законные представители своей несовершеннолетней дочери Идиятовой А.Л. несут ответственность по оплате коммунальных платежей, начисляемых на несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не влекут отмену решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, сам факт обращения в суд одного из собственников жилого помещения с требованиями об определении порядка внесения платы за него свидетельствует о наличии спора.

Тот факт, что не определен порядок пользования жилым помещением, не препятствует долевому собственнику обратиться с требованием об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятовой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка