Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о взыскании в пользу (ФИО)2 неустойки в размере 146 508 рублей 07 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 146 508 рублей 07 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: (адрес). В период проживания в квартире были выявлены дефекты в строительстве. Решением Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 155 035 рублей 95 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчиком (дата). Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 293 016 рублей 15 копеек из расчета: 155 035,95 х 1% х 189.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы (ФИО)2, (ФИО)1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 146 508 рублей 07 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 146 508 рублей 07 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование жалобы указывают, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Застройщик не представил доказательства исключительности снижения неустойки. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
В адрес АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" была направлена претензия (дата) с требованием о выплате неустойки в течение 10 дней. Однако требования ответчиком проигнорированы.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮграИнвестСтройпроект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)2, (ФИО)1 и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 5 060 661 рублей.
Денежные средства за жилое помещение дольщиками уплачены застройщику в полном объеме в предусмотренные договором сроки, (дата) по акту приема-передачи ответчик передал истцам объект долевого строительства.
В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки.
Решением Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 155 035 рублей 95 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 129 517 рублей 98 копеек.
(дата) во исполнение решения суда денежные средства выплачены истцам.
(дата) истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 293 016 рублей 15 копеек в связи с нарушением срока удовлетворения требований.
В связи с тем, что претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о применении к требованиям истцов статьи 333 ГК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" обязанности по устранению недостатков, пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа.
Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истцам уже была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, определенная истцами неустойка за новый период явно несоразмерна последствиям обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.
Снижая размер неустойки до 30 000 рублей, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Судом при разрешении вопроса по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учтены все значимые обстоятельства по делу, наличие достоверных и достаточных доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустойки и штрафа, наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятелыными по следующим основаниям.
Истцы в подтверждении понесенных ими расходов на представителя ссылались на договор от (дата)г.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Из взаимосвязанных положений ст.ст.88,94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, установив, что представитель истцов в судебном заседании не участвовал, доверенность ему истцами не выдавалась, договор на оказание юридических услуг предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не только представление интересов по гражданскому делу, а также учитывая процессуальную обязанность истцов доказать понесенные расходы, ими не доказана оплата услуг и не пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами на услуги представителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 и (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
