Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинского Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Косинского Д.Ю, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Косинский Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее по тексту - ООО "МонтажТехСтрой") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что с 03 сентября 2018 года истец работал в должности специалиста отдела материально-технического снабжения обособленного подразделения "Самара" ООО "МонтажТехСтрой". Ответчик не выплатил истцу премиальную часть заработной платы за ноябрь 2018года, несмотря на предоставление непосредственным руководителем расчетного листка о начислении премии. Кроме того, у ответчика возникла задолженность по возмещению расходов за использование истцом личного транспортного средства для осуществления рабочих поездок. После увольнения и обращения к работодателю с требованием о выплате премиальной части заработной платы истцу стало известно о его привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа, принятого с нарушением порядка привлечения к ответственности и при отсутствии оснований, так как трудовые обязанности были им выполнены в полном объеме.
Полагая свои права нарушенными, Косинский Д.Ю. обратился в суд, который просил признать приказ ООО "МонтажТехСтрой" от <дата> N незаконным, взыскать премиальную часть заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 23483 руб., транспортные расходы за период с 03 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 13456 руб. 86 коп., компенсацию морального в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 10635 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года исковые требования Косинского Д.Ю. были удовлетворены частично; признан незаконным приказ ООО "МонтажТехСтрой" от <дата> N в части привлечения Косинского Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным; с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу Косинского Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10635 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 23483 руб., транспортных расходов в размере 13 456 руб. отказано.
Дополнительным решением от 23 июля 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований Косинского Д.Ю. к ООО "МонтажТехСтрой" о признании приказа ООО "МонтажТехСтрой" от <дата> NN незаконным отказано.
Не согласившись с решением суда, Косинский Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 23483 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. Автор жалобы ссылается на то, что действующая система оплаты труда у ответчика предусматривает обязанность выплачивать не только окладную часть заработной платы, но и премиальную в виде фиксированной выплаты; премия за ноябрь 2018 года была согласованна с руководителем организации, однако, она не была выплачена. Трудовые обязанности истец выполнял в соответствии с условиями трудового договора, а также требованиями трудового законодательства РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МонтажТехСтрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что Косинский Д.Ю. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что согласно приказу N от <дата> истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста отдела материально-технического снабжения и с ним был заключен срочный трудовой договор N от <дата>.
Разделом 4 трудового договора предусмотрена оплата труда в виде ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты>, надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты>., а также право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном им порядке.
Согласно п. 4.1. договора порядок оплаты труда, предоставления льгот, гарантий и компенсаций работникам, привлекаемым к работе вахтовым методом, определяется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о вахтовом методе организации работ, Коллективным договором ООО "МонтажТехСтрой".
Пунктом 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МонтажТехСтрой" от 08 февраля 2017 года также предусмотрена мера поощрения в виде премии за добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и образцовую работу и иные успехи в труде.
По условиям п. 4.2 Положения об оплате труда работников ООО "МонтажТехСтрой" премирование работников по результатам труда это право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества.
Решение о премировании принимает генеральный директор, на основании представлений руководителя структурных подразделений общества (п. 4.3. Положения).
При этом размер премии может быть снижен до 100 % в определенных случаях, в том числе, в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (п. 4.9. Положения). Снижение размера премии производится на основании приказа Генерального директора (п. 4.10. Положения).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "МонтажТехСтрой" невыплаченной премии за ноябрь 2018 года в размере 23483 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями трудового договора, Положениями об оплате труда работников у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу премиальной части заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом Генерального директора ООО "МонтажТехСтрой" от <дата> N главному бухгалтеру постановлено при расчете премии за ноябрь 2018 года Косинского Д.Ю. к премированию за ноябрь 2018 года не представлять.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Косинского Д.Ю. о признании данного приказа в указанной части незаконным отказано.
Генеральным директором, действующим на основании Устава и Протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "МонтажТехстрой" от 27 июня 2011 года, является Кириченко В.В.
Согласно приказу о приеме на работу от <дата> N Ширшов С.В. принят на работу к ответчику в обособленное подразделение "Самара" на должность руководителя проекта.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя проекта ООО "МонтажТехСтрой", утвержденной генеральным директором 11 января 2016 года, руководитель проекта не обладает полномочиями на принятие решения о начислении премиальной части заработной платы в отношении подчиненных ему работников. Руководитель проекта как руководитель структурного подразделения в пределах своих полномочий лишь согласовывает служебную записку составленную работником бухгалтерии, которая согласно п. 4.12.2 Положения об оплате труда работников ООО "МонтажТехСтрой" является основанием для расчета премии по итогам работы за месяц и передается для утверждения генеральному директору.
При этом, как следует из п. 4.3 Положения об оплате труда работников ООО "МонтажТехСтрой" премия по итогам работы за месяц может быть выплачена работнику лишь после утверждения непосредственно генеральным директором служебной записки. Согласованная с непосредственным руководителем служебная записка о начислении премии, не является основанием влекущим безусловную обязанность генерального директора по ее утверждению.
Установлено, что решение о начислении истцу премиальной части заработной платы за ноябрь 2018 года либо о делегировании данных полномочий непосредственному руководителю Ширшову С.В. генеральным директором не принималось. Доказательств обратного Косинским Д.Ю. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Реализуя свое право непосредственного руководителя на месте оценивать трудовой вклад каждого работника в деятельность отделения и руководствуясь Положением об оплате труда непосредственный руководитель Ширшов С.В. представление на Косинского Д.Ю. не подавал.
Представленная истцом переписка с Ширшовым С.В. содержит фотографию, сходную с формой расчетного листа, не имеет каких-либо отметок главного бухгалтера.
Кроме того, по факту невыплаты премиальной части заработной платы истец ранее обращался в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Актом проверки от <дата> N установлено, что выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении была произведена в полном объеме, нарушений не выявлено. Также в акте проверки указано, что согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года, представленному Косинским Д.Ю. в своем обращении, ему начислена производственная премия в фиксированной сумме <данные изъяты>., что противоречит расчетному листку за ноябрь 2018 года, представленному ООО "МонтажТехСтрой" в ходе проверки, согласно которому данная премия Косинскому Д.Ю. не начислялась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия работников подразделений, не занятых в строительстве, является обязательной составной частью заработной платы истца, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.
На основании изложенного судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положение об оплате труда работников ООО "МонтажТехСтрой" от 15 марта 2017 года, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премиальной части заработной платы за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
