Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелентьевой Г.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> от <.......>, заключенный между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М..
Обязать Мелентьеву Г.М. возвратить Ельцовой А.С. указанный выше автомобиль.
Взыскать с ответчиков Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эвика-Агро" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвика-Агро" (далее по тексту ООО "Эвика-Агро") обратилось в суд с иском к Ельцовой А.С., Мелентьевой Г.М. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Исетского районного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года Ельцова А.С. и Бердова М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ООО "Эвика-Агро" признано потерпевшим по делу, суд удовлетворил гражданский иск ООО "Эвика-Агро" в сумме 915 921,01 рублей, взыскав с осужденных указанную сумму в солидарном порядке.
13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании ущерба в размере 915 921,01 руб. в отношении должника Ельцовой А.С. в пользу взыскателя - ООО "Эвика-Агро".
14.03.2019 г. истец узнал от судебного пристав-исполнителя об отсутствии в собственности Ельцовой А.С. автомобилями, хотя на момент расследования уголовного дела она имела в собственности автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2015 года выпуска, регистрационный знак <.......>.
01.03.2017 г. по договору купли-продажи Ельцова А.С. продала Мелентьевой Г.М. принадлежащий ей автомобиль ХЕНДЭ Солярис за 215 000 рублей, передав его с документами в день подписания договора, порядок и сроки оплаты стоимости автомобиля в тексте договора не определены.
Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Солярис 2015 года выпуска, регистрационный знак <.......> является мнимой и совершена с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания, поскольку стороны по сделке являются близкими родственниками (Мелентьева Г.М. является матерью продавца Ельцовой А.С.), автомобиль продан по заниженной цене и по настоящее время сделка по передаче автомобиля не исполнена, ТС находится в пользовании продавца.
Возможное отчуждение вышеуказанного автомобиля Мелентьевой Г.М. затруднит, либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества Ельцовой А.С., какое-либо другое имущество у Ельцовой А.С. отсутствует, официально она не работает.
На основании изложенного, ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ истец просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 г., заключенный между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М., недействительной по причине ее ничтожности. Применить последствия недействительной сделки - обязать Мелентьеву Г.М. возвратить Ельцовой А.С. автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2015 года выпуска, регистрационный знак <.......>, обязать Ельцову А.С. возвратить Мелентьевой Г.М. денежные средства в размере 215 000 рублей, выплаченные последней за автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Эвика-Агро" по доверенности Дроздецкий А.Н. на исковых требованиях настаивал.
Определением суда от 15 августа 2019 года, вынесенном в предварительном судебном заседании привлечена в качестве третьего лица ООО "Тюменская финансово юридическая компания", отказав в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по ходатайству ответчиков и третьего лица. (т.2 л.д.3-4).
Ответчик Ельцова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчик Мелентьева Г.М. и представитель третьего лица ООО "Тюменская финансово юридическая компания" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Мелентьева Г.М., в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что договор купли-продажи от 01.03.2017 г. является заключенным, действительным и исполненным, все существенные условия для данного вида обязательства сторонами согласованы, а действия сторон при его заключении являются добросовестными. При этом, право собственности на автомобиль у Мелентьевой Г.М. возникло на основании договора купли- продажи, а передача автомобиля осуществлена в день его подписания.
Кроме того, отсутствие мнимости договора подтверждается реальными действиями по распоряжению Мелентьевой Г.М. ТС путем сдачи его в аренду ИП Черепанову А.Н., а также несением расходов на ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с выводами суда в части заключения договора между близкими людьми и по заниженной стоимости, указывает, что стороны свободны при заключении договора.
Отмечает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.04.2019 г., служит подтверждением обстоятельства принятия мер к защите Мелентьевой Г.М. своего нарушенного права собственности.
Обращает внимание, что Мелентьева Г.М., реализуя своё право собственности на транспортное средство, заключила договор аренды автомобиля, и, получая соответствующую арендную плату, надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению займа, взятые на себя на основании договора займа с залоговым обеспечением от 25.01.2019 года. Считает, что указанные действия Мелентьевой Г.М. полностью отвечают требованиям разумности и добросовестности, установленных статьей 10 ГК РФ.
Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, поскольку отчуждение транспортного средства произошло до обращения истца в правоохранительные органы, каких-либо ограничений на распоряжение своим личным имуществом со стороны прежнего собственника Ельцовой А.С., не имелось.
Ответчик так же считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку, согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2017 года стороны договора предусмотрели, что споры, возникающие из условий настоящего договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Тюмени.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" в котором просит решение суда отметить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
На апелляционную жалобу поступил возражения ООО "Эвика-Агро", в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Ответчик Ельцова А.С. и её представитель Янченко С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой согласились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Эвика-Агро" Дроздецкий А.Н. и Гундилов А.А. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на жалобу и представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 86 данного постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Исетского районного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 15.01.2019 года, Ельцова А.С. и Бердова М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск, в пользу ООО "Эвика-Агро" с Ельцовой А.С. и Бердовой М.В. взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 915 921 рубль.
В рамках уголовного дела в обеспечение заявленного потерпевшим ООО "Эвика-Агро" гражданского иска по постановлению Ялуторовского районного суда от 21.08.2017 г. был наложен арест на принадлежащий Ельцовой А.С. автомобиль ХЕНДЭ VI Солярис, регистрационный знак <.......>. (т.2 л.д. 86) Из протокола о наложении ареста на имущество от 10.10.2017 года (л.д.84) следует, что следователем СО МО МВД РФ "Ялуторовский" Попковым А.В. в присутствии Ельцовой А.С. и защитника Романова А.А. был наложен арест на указанный автомобиль и передан ей на ответственное хранение, разъяснено о запрете им распоряжаться. При этом Ельцова А.С. не заявляла следователю о продаже автомобиля.
13.02.2019 г. судебный пристав- исполнитель Исетского РОСП по Тюменской области Чаплинская Е.Б. на основании исполнительного листа ФС <.......> от 04.02.2019 г. выданного Исетским районным судом, возбудила исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 915 921,01 руб. в отношении должника Ельцовой А.С. в пользу взыскателя - ООО "Эвика - Агро", в ходе исполнения которого установлено, что каких-либо транспортных средств в собственности у должника не значится.
Истцом было подано заявление в прокуратуру о проведении проверки с целью привлечения Ельцовой А.С. к ответственности по ст.312 УК РФ, за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, в ходе которой выяснилось, что 22.01.2019 года в Исетский отдел ГИБДД обратилась Мелентьева Г.М. с целью регистрации указанного выше автомобиля на свое имя, предъявив договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М. от 01.03.2017 г., из которого следует, что продавец Ельцова А.С. продала Мелентьевой Г.М. автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2015 года выпуска, регистрационный знак <.......>, за 215000 рублей, передача автомобиля с документами, расчет произведены в день подписания договора. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не находится. (т.1 л.д.138,139)
В данный договор внесено (л.д.138 т.1 об.) дополнение, оформленное соглашением от 01.03.2017 г., предусматривающее договорную подсудность, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, однако данное соглашение в ГИБДД с договором купли-продажи предъявлено не было, представлено лишь в суд при рассмотрении настоящего дела.
Ельцовой А.С. является дочерью Мелентьевой Г.М. (т.2 л.д.71).
Третьим лицом на стороне ответчика - ООО "Тюменской финансово юридической компанией" в обоснование возражений относительно иска ООО "Эвика-Агро" представлены документы:
договор займа с залоговым обеспечением от 25.01.2019 г. заключенный между ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" (займодавец) и Мелентьевой Г. М. (заёмщик), по которому первый предоставила Мелентьевой Г.М. безпроцентный заем в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев по <.......> с залоговым обеспечением транспортным средством модели "HYUNDAI SOLARIS", государственный номер <.......> легковой;
договор аренды транспортного средства, из которого следует, что Мелентьева Г.М. 03.04.2017 г. передала в аренду ИП Черепову А.Н. спорное транспортное средство. Автомобиль предоставляется по рабочим дням на 24 часа в день, арендная плата 11 500 рублей в месяц; акт приема-передачи транспортного средства в аренду, расписки приема-передачи денежных средств за аренду, наряд-заказ на смену масла на данный автомобиль, где заказчик Мелентьева Г.М., товарный чек на Мелентьеву Г.М. на покупку запасных частей на автомобиль, акт приемки выполненных работ на обслуживание спорного автомобиля, где заказчик также Мелентьева Г.М., заказ - наряды на монтаж шин на указанный автомобиль, где заказчик Мелентьева Г.М.;
исковое заявление от 25.03.2019 г., из которого следует, что истец Мелентьева Г.М. обращается с иском к Ельцовой А.С. и требует передать ей транспортное средство ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак <.......>; заявление об обеспечении данного иска. Определение суда о наложении ареста на спорный автомобиль;
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.04.2019 года, которым постановлено обязать Ельцову А.С. передать Мелентьевой Г.М. транспортное средство -автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS; исполнительный лист на исполнение данного решения (т. 1 л.д.123-174,195-205)
Применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части гражданского иска, при отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Ельцовой А.С., направленное на сокрытие имущества от взыскателя ООО "Эвика-Агро" по обращению на него взыскания. При этом суд указал, что спорный договор был предъявлен в органы ГИБДД для регистрации Мелентьевой Г.М. после вступления в законную силу 15.01.2019 года приговора Исетского районного суда Тюменской области от 29.10.2018 года (л.д.80 т.2), которым взыскано с Ельцовой А.С. и Бердовой М.В. солидарно в пользу ООО "Эвика-Агро" 915 921 рубль, в период наложения ареста Ельцова А.С., в т.е в октябре 2017 г. не заявляла о продаже автомобиля, после продажи спорный автомобиль остался в фактическом владении Ельцовой А.С. и использовался ею по назначению, что подтверждается привлечением к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Также суд отметил, что сделка заключена между близкими родственниками и по заниженной цене, Мелентьева не имеет водительского удостоверения.
Кроме того, суд указал, что предоставленные ответчиками и третьим лицом в обоснование реальности сделки, заключенные договор займа, договор аренды транспортного средства, а также заказы-наряды, расписки, акты выполненных работ совершены для вида в обоснование мнимой сделки. Решение же Центрального районного суда г.Тюмени от 24.04.2019 г., которым постановлено обязать Ельцову А.С. передать Мелентьевой Г.М. спорное транспортное средство, вынесено после вынесения приговора, исковое заявление подано также для вида, для того, чтобы выдать мнимую сделку за действительную. Отметил, что беспроцентный заем в 500000 рублей был предоставлен Мелентьевой Г.М. ООО "Тюменской финансово-юридической компанией", которая фактически представляла по данному делу интересы ответчиков, ею полностью собраны, обеспечены изложенные выше доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку сделка по отчуждению автомобиля была совершена Ельцовой А.С. после совершения ею преступления в виде хищения денежных средств в крупном размере в период с июля 2015 г. по январь 2017 г., за что впоследствии была осуждена по приговору суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ, без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, с целью избежать обращения на ТС взыскания по приговору суда, другое имущество на которое возможно обратить взыскание у Ельцовой А.С. отсутствует.
Установив характер и последовательность действий Ельцовой А.С., которая, зная, что автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по иску потерпевшего истца, совершила сделку по отчуждению спорного автомобиля со своей матерью Мелентьевой Г.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна.
В результате данной сделки Ельцова А.С., хотя и перестала быть титульным собственником имущества, однако продолжала пользоваться им, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Ельцовой А.С. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а с целью избежать обращения на него взыскания.
Доводы жалобы о том, что отсутствие мнимости договора подтверждаются реальными действиями по распоряжению Мелентьевой Г.М. автомобилем путем сдачи его в аренду ИП Черепанову А.Н., а также несением расходов по его ремонту, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.04.2019 г. об истребовании автомобиля, заключение договора займа с залоговым обеспечением ТС, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае при заключении договора купли-продажи имело место злоупотребление правом, что позволяет признать спорную сделку недействительной.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение от 01.03.2017 г., где стороны договора предусмотрели, что споры, возникающие из условий настоящего договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Тюмени, не было представлено в ГИБДД при перерегистрации автомобиля, а представлено при разрешения данного спора.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Ельцовой А.С. в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств.
На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Мелентьевой Г.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
