Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6792/2017, 33-475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалапчий Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чалапчий Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 556,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 491,12 руб.
Определением суда от 17.11.2017 в принятии иска к производству суда отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение и вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права в части того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому обязательство смертью ответчика (должника) не прекращается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФё гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалапчий Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Чалапчий Р.А., указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для отказа в принятии иска к производству суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалапчий Р.А. поступило в суд 13.11.2017.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, Чалапчий Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ), снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены к умершему гражданину, гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена до предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае правоспособность Чалапчий Р.А. прекратилась со смертью - ДД.ММ.ГГГГ., до подачи истцом искового заявления в суд, следовательно, она не могла быть ответчиком по делу.
Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст.ст. 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, не основаны на законе.
Доводы истца о невозможности реализации своих гражданских прав не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права. Конкурсный управляющий не ограничен в правах на обращение к нотариусу, кроме того, не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам (Чалапчий Р.А.) в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалапчий Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
