Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калиной О.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Клочкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калиной О.С. в пользу Клочкова С.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи N от 19.10.2020 за период с 15.02.2021 по 06.03.2021 в размере 6 175 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 17.03.2021 по 07.07.2021 в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего: 196 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Клочкова С.В. - отказать.

Взыскать с Калиной О.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4 223,50 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Клочков С.В. обратился в суд с иском к Калиной О.С., с учетом уточнения исковых требований, а также последующего частичного отказа от заявленных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи N от 19 октября 2020 года, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 65000 рублей, 45825 рублей неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи N от 19 октября 2020 года, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 126187,10 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2020 года между Клочковым С.В. и ИП Калиной О.С. был заключен договор купли-продажи N комплекта дверей межкомнатных от производителя ООО "<данные изъяты>" <адрес>. Он совершил частичную оплату товара в размере 65000 рублей. В соответствии с условиями договора индивидуальный товар - комплект межкомнатных дверей должен был быть изготовлен до 22 января 2021 года, доставлен до склада покупателя - до 15 февраля 2021 года. До настоящего времени истцом от ответчика не получена информация об изготовлении товара, а также об условиях доставки. Товар не был предоставлен покупателю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2021 года деятельность ИП Калиной О.С. прекращена 27 января 2021 года.

Поставка товара должна была состояться не позднее 15 февраля 2021 года, в связи с чем с ответчика по расчетам истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % в день от суммы предварительно оплаченного товара за 141 день просрочки, размер которой составляет 45825 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 65000 рублей предварительной оплаты товара, которая была получена ответчиком 06 марта 2021 года и подлежала исполнению в срок до 16 марта 2021 года.

Требования претензии истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2021 года по 07 июля 2021 года, что составляет 126187,10 рублей.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи дверей со стороны ответчика не выполнены, истец был вынужден заказать двери аналогичного качества и размера у другого продавца. Однако договор заключался позднее, и цена товара увеличилась, составила 165171 рублей. Разницу в стоимости дверей в размере 53501 рубль истец считает дополнительными убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Клочков С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Колесникова O.K. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Калина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя Баданюка В.Н., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, а спорный договор купли-продажи не вступил в силу, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Заявленные истцом дополнительные убытки в виде разницы стоимости дверей не подлежат взысканию ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калина О.С. просит отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым: отменить взыскание неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 февраля 2021 года по 06 марта 2021 года в размере 6175 руб.; изменить размер взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 17 марта 2021 года по 07 июля 2021 года с 65000 руб. до 32500 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы указала, что стороной покупателя не исполнены обязательства по договору, а именно предусмотренный порядок расчета за приобретаемый товар, поскольку предварительно была внесена оплата только 58% от итоговой суммы вместо 70% (п. 3.5 договора). Поскольку истец условия договора не исполнил, взыскание неустойки в размере 6175 руб. за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара является необоснованным. Разрешая ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел доводы ответчика о том, что установленный судом период просрочки выполнения обязательств по возврату денежных средств составляет практически четыре месяца, и заявление в суд подано только в июне 2021 года. Данные обстоятельства указывают на получение истцом необоснованной выгоды в связи с длительным необращением в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Клочков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 19 октября 2020 года между Клочковым С.В. и ИП Калиной О.С. был заключен договор купли-продажи N комплекта дверей межкомнатных от производителя ООО "<данные изъяты>" <адрес> на сумму 111670 рублей.

В соответствии с квитанцией по приходному кассовому ордеру N, по договору N от 19 октября 2020 года от Клочкова С.В. была принята частичная оплата товара в размере 65000 рублей.

Положениями пунктов 2.1-2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что срок производства индивидуального товара составляет от 30 до 60 рабочих/банковских дней. Доставка индивидуально произведенного товара от производителя до склада продавца осуществляется в течение 15 рабочих дней по завершении упаковки и ОТК проверки качества исполненной продукции на складе производителя. Доставка товара осуществляется дополнительно в оговоренные сроки между продавцом и покупателем.

Согласно п. 2.3 договора товар поступает в производство на следующий день после подтверждения покупателем всех размеров, цветов и конструкций выбранного им товара на момент замера, а также поступления предварительной оплаты покупателя.

Согласно наряд-замеру N от 18 октября 2020 года покупатель подтвердил размер, цвета, конструкцию выбранного им товара.

Исходя из условий договора, устанавливающих сроки изготовления, поставки и передачи товара покупателю, индивидуальный товар - комплект межкомнатных дверей должен был поступить в производство производителя 20 октября 2020 года, изготовлен до 22 января 2021 года и доставлен до склада покупателя - до 15 февраля 2021 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2021 года деятельность ИП была прекращена 27 января 2021 года, в связи с чем Калина О.С. как физическое лицо несет ответственность по обязательствам, вытекающим из ранее осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

В установленный в договоре срок ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара, что не отрицалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.

06 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 65000 рублей, уплаченных в счет предварительной оплаты товара в связи с неисполнением обязательств по договору, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 432, 457, 463, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Калиной О.С. в пользу Клочкова С.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с 15 февраля 2021 года по 06 марта 2021 года в размере 6175 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 17 марта 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4223,50 рублей.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 45825 рублей (65000*0,5%*141).

Представленный истцом расчет был проверен и пересчитан судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился 06 марта 2021 года к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, что является фактическим отказом от исполнения обязательств по договору, при этом требований об исполнении обязательств, снижении цены товара вследствие допущенной просрочки, установлении новых сроков исполнения обязательств не предъявлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец выразил свою волю на прекращение обязательств и отказе от исполнения договора, что влечет за собой прекращение исполнения обязательства со стороны ответчика по поставке товара, а соответственно и прекращение начисления штрафных санкций за нарушение сроков его доставки истцу. В связи с изложенным, неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара взыскана судом за период с 16 февраля 2021 года по 06 марта 2021 года в размере 6175 рублей (65000*0,5%*19).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, судебная коллегия признает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку покупателем не в полной мере исполнено обязательство по оплате товара (вместо 70% предусмотренной договором итоговой суммы внесено только 58%) отмену постановленного по делу решения не влечет.

Исходя из системного толкования положений договора, товар поступает в производство на следующий день после подтверждения покупателем всех размеров, цветов и конструкций выбранного им товара на момент замера, а также поступления предварительной оплаты покупателя, при этом договор действует с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18 октября 2020 года был произведен замер, согласованы с покупателем цвет и конструкция товара, что подтверждается составленным наряд-замером N 064 от 18 октября 2020 года. Также в наряд-замере указан размер предоплаты по договору.

19 октября 2020 года сторонами заключен вышеуказанный договор, истцом внесен ранее согласованный размер предоплаты. Сведений о несогласии продавца с размером внесенной предоплаты, а также об информировании ответчиком покупателя о необходимости дополнительной оплаты товара, сторонами не представлено; товар передан в производство.

Исходя из вышеуказанных положений договора, а также действий и поведения сторон, свидетельствующих о фактическом заключении и начале исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами всех необходимых условий договора, в том числе об оплате, его заключении и начале исполнения 19 октября 2020 года, в связи с чем товар подлежал доставке по 15 февраля 2021 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судебной коллегией не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 17 марта 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 126 187,10 рублей (111670*1%*113).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный срок не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что за возвратом уплаченных за товар денежных средств истец обратился 06 марта 2021 года, установленный законом 10-дневный срок рассмотрения продавцом данного требования истек 16 марта 2021 года.

Таким образом, как правильно указал суд, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит начислению с 17 марта 2020 года по 07 июля 2021 года и составляет 126 187,10 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, общую стоимость приобретаемого товара и сумму внесенной предварительной оплаты, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 65000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки не учел длительное необращение истца в суд, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на период просрочки исполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств, которое до настоящего времени последним не исполнено. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В действиях истца злоупотребления правом не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка