Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Шипунова И.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года по делу

по заявлению акционерного общества "Юнити Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Юнити Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку АО "Юнити Страхование" не имеет правовых оснований для выплаты в связи с тем, что финансовым уполномоченным неправомерно установлена степень вины водителей и взыскана сумма страхового возмещения, поскольку установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления АО "Юнити Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что у страховщика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку финансовым уполномоченным не опровергнут вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда, финансовый уполномоченный в силу своей компетенции таким правом не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного полагал доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поду управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО, ФИО2 - в АО "Согаз".

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении следует, что двигаясь по парковочной территории задним ходом, не заметил автомобиль <данные изъяты>, допустил наезд задней частью своего автомобиля в правую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 Вину признает.

ФИО1 в объяснениях пояснил, что припарковал автомобиль на парковочной территории, зашел в магазин. Выйдя, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не заметил его автомобиль и допустил наезд.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 59 150 руб., что подтверждается реестром, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***. Указанная сумма составляет 50 % от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с этой суммой, ФИО1 обратился в АО "Юнити Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 218 103 руб., в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по составлению отчета об оценке, прочих расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 54 550 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку изложение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дает достаточную информацию о механизме дорожно-транспортного происшествия и позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку с его транспортным средством столкновение совершил именно водитель ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 16,1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1,15, 20, 22, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в полном объеме и обоснованности решения финансового уполномоченного, принятого с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 вышеприведенного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из документов, представленных финансовому уполномоченному, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, объяснений водителей, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку с его транспортным средством столкновение совершил именно водитель ФИО2 При этом отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности не отменяет установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по представленным документам вина ФИО1 не установлена, его требования о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка