Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Вересовой Н.А.Бакуменко Т.Н.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу Кикалишвили Михаила Павловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-709/2021 по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Кикалишвили Михаилу Павловичу об истребовании чердачного помещения из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Кикалишвили М.П. - Волкова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кикалишвили М.П. об истребовании из незаконного владения чердачного помещения, расположенного над квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком разработано проектное решение, предусматривающее устройство в существующем чердачном помещении (без изменения конфигурации кровли и отметки конька) второго уровня <адрес>. На основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.06.2004 N 682-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.П. заключен инвестиционный договор от 01.07.2004 N... о реконструкции чердака (мансардного помещения).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором (пунктов 6.2.1, 6.2.5, 6.2.13) не выполнил, в связи с чем письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.10.2020 N 05-10-83234/20-0-1 уведомлением от 14.10.2008 N 2981 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга расторг вышеуказанный инвестиционный договор в соответствии с пунктом 9.5 договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий.

Прекращение действия инвестиционного договора влечет за собой обязательства для ответчика по освобождению чердачного помещения.

По имеющейся информации проектное решение по реконструкции чердачного помещения над квартирой 10 по указанному адресу не было реализовано, а переоборудованное чердачное помещение не было введено в эксплуатацию, доказательств возникновения у ответчика права собственности на данное имущество не представлено. Кроме того, в настоящее время собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО

Актом от 27.08.2020 зафиксировано переоборудование чердачного помещения для проживания, имеется имущество семьи Кикалишвили на объекте, чердачное помещение находится в незаконном владении Кикалишвили М.П., вход на чердачное помещение закрыт на ключ.

В результате данных работ ответчик без законных оснований пользуется общим имуществом дома, произвел незаконную перепланировку, никто кроме ответчика не имеет доступа в данное помещение, чем существенно нарушаются права истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 исковые требования администрации Петроградского района к Кикалишвили М.П. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Кикалишвили М.П. зарегистрированного по адресу: <адрес> чердачное помещение, расположенное над квартирой <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кикалишвили М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кикалишвили М.П. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Волкову И.Г., который доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком разработано проектное решение, предусматривающее устройство в существующем чердачном помещении (без изменения конфигурации кровли и отметки конька) второго уровня <адрес>.

На основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.06.2004 N 682-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.П. заключен инвестиционный договор от 01.07.2004 N 15-И00312 о реконструкции чердака (мансардного помещения).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 15-И00312 от 01.07.2004 "О реконструкции чердачного помещения" от 27.04.2006, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.В. внесены изменения в п. 5.4. инвестиционного договора N 15-И00312 от 01.07.2004, изменив срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2006.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 15-И00312 от 01.07.2004 "О реконструкции чердачного помещения" от 31.01.2007, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.В. внесены изменения в п. 5.4. инвестиционного договора N 15-И00312 от 01.07.2004, установлен срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2007.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором (пунктов 6.2.1, 6.2.5, 6.2.13) не выполнил, в связи с чем, письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.10.2020 N 05-10-83234/20-0-1 уведомлением от 14.10.2008 N 2981 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга расторг вышеуказанный инвестиционный договор в соответствии с пунктом 9.5 договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий.

Проектное решение, предусматривающее устройство в существующем чердачном помещении (без изменения конфигурации кровли и отметки конька) второго уровня <адрес>, составлен с целью подтверждения возможности переоборудовать часть общего имущества многоквартирного дома под жилые цели, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим доводы истца о том, что с момента прекращения действия договора, позволяющего ответчику использовать часть чердачного помещения в целях его реконструкции, какие-либо права у последнего на использование объекта общей долевой собственности также прекратились.

Из материалов дела также следует, что заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.П. инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N... от 01.07.2004 на основании п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно главе 9 инвестиционного договора 01.07.2004 расторгнут КУГИ в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, установленных Главой 5 договора и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, невозможное для использования с иным самостоятельным назначением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке действий КУГИ по расторжению договора, доказательства наличия у ответчика согласованного и прошедшего экспертизу проекта реконструкции чердачного помещения, получения им разрешения на проведение работ по реконструкции, приемки выполненных работ, напротив, факт расторжения инвестиционного договора 01.07.2004 в связи с неисполнением ответчиком его условий подтвержден представленными в материалы дела документам по запросу суда из КИО Санкт-Петербурга, что является основанием для вывода об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для пользования данным помещением, расположенного над квартирой <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства незаконного использования ответчиком части чердачного помещения, расположенного над квартирой 10 <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома установлены.

Одновременно с этим, суд первой инстанции счел установленным факт осуществления ответчиком препятствий собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании частью чердака, вследствие проведенного ответчиком незаконного переоборудования чердака, что следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиком.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на используемую ответчиком часть чердачного помещения над квартирой N... по указанному адресу, как на помещение, предназначенное для самостоятельного использования и являющееся самостоятельными объектом гражданских прав, правовой режим которого отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 24.03.2021 по 10.04.2021 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в рамках реализации своего права распоряжения общедомовой собственностью приняли решение продолжить договорные отношения с ответчиком, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, в заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители обладающие правом на 3615,83 квадратных метров, что составляет 68,66% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, тогда как для проведения реконструкции (указанных в проекте работ) требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме, которое стороной ответчика не получено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек всех собственников жилых помещений многоквартирного дома к участию деле, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав и настоящее решение ими не обжалуется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка